При поддержке
Посмотреть все вопросы нейросети

Прочитайте отрывок из воспоминаний советского военачальника и ответьте на вопросы. «Знаменитый Указ 1400 о роспуске Верховного Совета, а точнее – только проект этого документа, впервые обсуждали в Огарёве... Мы с Барсуковым на совещание не пошли, а сидели в соседней комнате, готовые в любой момент войти и поддержать [Президента]. Указ одобрили все. Спорили лишь о дате роспуска. Хотели 19 сентября распустить парламент, но, подумав, решили это сделать на день раньше, 18-го. Всё-таки воскресенье, и в Белом доме никого не должно было быть. Надеялись без осложнений перекрыть входы в здание и не пустить депутатов на работу. Указ никому не показался ни антиконституционным, ни экстремистским. Верховный Совет сам сделал столько антиконституционных шагов, что противостояние с президентом достигло апогея. Конфликт затягивался, иного выхода из него не видели. Жизнь граждан не улучшалась, а законодательная власть только и делала, что конфликтовала с исполнительной. К тому же Конституция явно устарела и не соответствовала изменившимся отношениям в обществе. 16 сентября 1993 года мы начали обговаривать предстоящие события в деталях. Для этого [Президент] пригласил Грачёва, Барсукова и меня в Завидово. После обеда мы улетели туда на вертолёте. Я не мог понять, зачем шеф позвал Павла Сергеевича. Видимо, он искренне рассчитывал, что министр обороны сыграет решающую роль в преодолении кризиса. В вертолёте [Президент] нас спросил: — В чём дело, почему Филатов волнуется, выступает против Указа? Почему он убеждает меня хоть неделю потянуть? Президент и так перенёс запланированное мероприятие на несколько дней, с 18 на 21 сентября. Изменение сроков работало против нас. Во-первых, в будний день не пустить депутатов на работу будет сложнее. Во-вторых, информация утекала и обрастала невероятными, пугающими слухами. Я знал, что именно Грачёв рассказал Филатову и Черномырдину о запланированных действиях и признался, что не совсем готов к роспуску Верховного Совета. У министра обороны не было ни моральных сил, ни технических средств — армия в ту пору принимала активное участие в сборе урожая картошки». Почему, по мнению автора, указ, о котором идёт речь, никому из присутствующих на совещании не показался ни антиконституционным, ни экстремистским? Укажите три причины.

Ответ нейросети

11 May 2024 12:07

Автор считает, что указ о роспуске Верховного Совета не показался ни антиконституционным, ни экстремистским по следующим трем причинам: 1. Верховный Совет уже ранее совершил антиконституционные действия, что создало противостояние с президентом, на фоне которого решение о роспуске парламента стало неизбежным. 2. Законодательная власть систематически вступала в конфликты с исполнительной властью, не способствуя улучшению жизни граждан и создавая нестабильность в стране. 3. Конституция того времени устарела и не соответствовала изменениям в обществе, что также могло служить причиной не оценивать указ как антиконституционный или экстремистский.

В приложении удобнее

Задавай вопросы искуcственному интеллекту текстом или фотографиями в приложении на iPhone или Android

Комментарии

Оставьте комментарий

Саша — ассистент в телеграмме

SafeValue must use [property]=binding:
Прочитайте отрывок из воспоминаний советского военачальника и ответьте на вопросы. «Знаменитый Указ 1400 о роспуске Верховного Совета, а точнее – только проект этого документа, впервые обсуждали в Огарёве... Мы с Барсуковым на совещание не пошли, а сидели в соседней комнате, готовые в любой момент войти и поддержать [Президента]. Указ одобрили все. Спорили лишь о дате роспуска. Хотели 19 сентября распустить парламент, но, подумав, решили это сделать на день раньше, 18-го. Всё-таки воскресенье, и в Белом доме никого не должно было быть. Надеялись без осложнений перекрыть входы в здание и не пустить депутатов на работу. Указ никому не показался ни антиконституционным, ни экстремистским. Верховный Совет сам сделал столько антиконституционных шагов, что противостояние с президентом достигло апогея. Конфликт затягивался, иного выхода из него не видели. Жизнь граждан не улучшалась, а законодательная власть только и делала, что конфликтовала с исполнительной. К тому же Конституция явно устарела и не соответствовала изменившимся отношениям в обществе. 16 сентября 1993 года мы начали обговаривать предстоящие события в деталях. Для этого [Президент] пригласил Грачёва, Барсукова и меня в Завидово. После обеда мы улетели туда на вертолёте. Я не мог понять, зачем шеф позвал Павла Сергеевича. Видимо, он искренне рассчитывал, что министр обороны сыграет решающую роль в преодолении кризиса. В вертолёте [Президент] нас спросил: — В чём дело, почему Филатов волнуется, выступает против Указа? Почему он убеждает меня хоть неделю потянуть? Президент и так перенёс запланированное мероприятие на несколько дней, с 18 на 21 сентября. Изменение сроков работало против нас. Во-первых, в будний день не пустить депутатов на работу будет сложнее. Во-вторых, информация утекала и обрастала невероятными, пугающими слухами. Я знал, что именно Грачёв рассказал Филатову и Черномырдину о запланированных действиях и признался, что не совсем готов к роспуску Верховного Совета. У министра обороны не было ни моральных сил, ни технических средств — армия в ту пору принимала активное участие в сборе урожая картошки». Почему, по мнению автора, указ, о котором идёт речь, никому из присутствующих на совещании не показался ни антиконституционным, ни экстремистским? Укажите три причины.
Автор считает, что указ о роспуске Верховного Совета не показался ни антиконституционным, ни экстремистским по следующим трем причинам: 1. Верховный Совет уже ранее совершил антиконституционные действия, что создало противостояние с президентом, на фоне которого решение о роспуске парламента стало неизбежным. 2. Законодательная власть систематически вступала в конфликты с исполнительной властью, не способствуя улучшению жизни граждан и создавая нестабильность в стране. 3. Конституция того времени устарела и не соответствовала изменениям в обществе, что также могло служить причиной не оценивать указ как антиконституционный или экстремистский.
(see https://g.co/ng/security#xss)