Задача 8. Автомат Калашникова АКС-74 - самое популярное стрелковое оружие нашего времени. В 1977г. Завод «Ижмаш» получил патент на этот автомат. В 2000 году, ижевцы потребовали у машиностроительного завода "Молот" 380 миллионов рублей за использование их патента. Однако юристам "Молота" в арбитраже удалось доказать, что их пулемет, не имеет никакого отношения к патенту на АКС-74. Кроме того, в 2002 г. «Молот» с участием самого М.Т. Калашникова защитил свою продукцию патентом № 2209385 на изобретение «Ручной пулемёт», а затем подал жалобу в Роспатент на незаконную выдачу патента «Ижмашу». Юристы «Молота» пытались доказать, что, коль скоро конструкционные особенности автомата были подробно описаны в литературе задолго до выдачи патента на АКС-74 в 1997г., патентовать автомат было уже поздно. Приведите, ссылаясь на Патентный закон РФ возможные доводы каждой из сторон. Какое решение по этой жалобе приняли бы Вы, окажись арбитром в этом споре?

Доводы сторон, ссылаясь на Патентный закон РФ, могут быть следующими:

1. "Ижмаш":

• У них есть законный патент на автомат АКС-74 согласно патентному законодательству.
• Считают, что использование патента "Молотом" требует компенсации, так как их продукт базируется на технических решениях, охраняемых патентом.
• Ссылаются на право собственности на патент и требуют защиты своих прав от незаконного использования.

2. "Молот":

• Утверждают, что их пулемет не имеет отношения к патенту на автомат АКС-74, поэтому требование компенсации неправомерно.
• Подтверждают, что у них есть патент на ручной пулемет, который они смогли защитить.
• Утверждают, что патент на автомат АКС-74 не должен был быть выдан из-за наличия ранее опубликованных описаний его конструкционных особенностей.

Как арбитр, необходимо провести анализ предоставленных доказательств и сделать выводы по следующим вопросам:

• Есть ли существенное сходство конструкции и технических особенностей между автоматом АКС-74 и пулеметом "Молот"?
• Были ли конструкционные особенности АКС-74 подробно описаны в литературе до выдачи патента?
• Произошло ли какое-либо нарушение прав "Ижмаша" из-за использования патента "Молотом"?
• Правомерно ли было выдача патента на автомат АКС-74?

Исходя из результатов анализа и аргументации сторон, в качестве арбитра я бы принял решение, учитывающее соблюдение законности и защиту прав интеллектуальной собственности. Если доказательства показывают, что пулемет "Молот" не имеет отношения к патенту на АКС-74 и что патент на автомат был выдан несостоятельно из-за наличия ранее опубликованных описаний, то я склонился бы к признанию жалобы "Молота" и отклонению их требования "Ижмашу" о компенсации.