"Укажите все варианты ответов, в которых даны неверные характеристики фрагмента текста. Запишите номера этих ответов. 1) Восхищение автора Севастополем передают использованные в…
"Укажите все варианты ответов, в которых даны неверные характеристики фрагмента текста. Запишите номера этих ответов. 1) Восхищение автора Севастополем передают использованные в тексте эпитеты, олицетворения. 2) Текст отличают отсутствие образности и подчёркнутая логичность, предельная смысловая точность заключающаяся в чёткой структуре текста: вступление, содержащее тезис; основная часть, иллюстрирующая тезис, и вывод. 3) Однородные члены предложения «совершенно новым, непохожим на прежний» подчёркивают отличие детских воспоминаний автора о Севастополе от воспоминаний в годы войн. 4) Стремление автора выразить своё отношение к Севастополю заметно благодаря синтаксическим конструкциям, несущим эмоционально-оценочную нагрузку: рядам однородных членов предложения, восклицательным предложениям. 5) Текст написан в научном стиле, даёт читателям представление об истории Севастополя. Свежий морской день, созданный из лёгкого холода и лёгкой синевы, был прекрасным. Но ещё более прекрасным, любимым и незаслуженно покидаемым показался мне Севастополь, когда над его бухтами, онемевшими от безветрия, раздался требовательный гудок теплохода «Пестель». Он как бы разбил на сотни осколков застоявшуюся тишину. И осколки эти, звеня, полетели вдоль туманно-синих прибрежий, чтобы упасть с последним жалобным звоном у мыса Айя, у Ласпи, у Фороса и Карадага — у всех мысов и накатанных пляжей ещё не пробуждённой, но всегда волшебной Тавриды. В день отъезда Севастополь предстал передо мной величественным, простым, полным сознания своей доблести и красоты, предстал русским Акрополем — одним из лучших городов на нашей земле. Севастополь! Я был в нём в детстве, потом во время Первой мировой войны и вот сейчас, в пору голода и опустошения войны Гражданской. Каждый раз он являлся передо мной совершенно новым, непохожим на прежний. Я долго смотрел с кормы вслед Севастополю и загадывал, <...> увижу этот город ещё через недолгое время. В том, что увижу его, я был уверен. И действительно, я потом приезжал в него много раз, жил в нём и полюбил его как свою вторую родину. (По К. Г. Паустовскому)"
Привет! Давай разберемся с твоим ответом.
Ты указал, что «Ученик не дал ответ на задание», а правильные ответы – это номера 2 и 5.
Теперь давай проанализируем каждую из характеристик текста, чтобы понять, почему 2 и 5 неверные:
Первое предложение верное. В тексте действительно используются эпитеты и олицетворения, которые помогают передать восхищение автора Севастополем.
Второе предложение неверное. Здесь говорится об отсутствии образности и четкой логике. Однако текст наполнен образностью и эмоциональностью. У автора нет чёткой структуры (вступление, основная часть, вывод), как это указано в задании. Эти моменты делают второе утверждение неправильным.
Третье предложение верное. Однородные члены в предложении действительно подчёркивают отличие детских воспоминаний автора.
Четвертое предложение верное. В тексте присутствуют эмоционально-оценочные конструкции, как и было упомянуто.
Пятое предложение неверное. Текст написан не в научном, а в художественном стиле. Автор делится своими эмоциями и впечатлениями, что не соответствует научному стилю.
Таким образом, ты прав, указав, что на вопросы 2 и 5 были даны неверные характеристики. А вот то, что "ученик не дал ответ" – это не совсем верно, так как ответ был дан неверно.
Отличная работа! Мы вместе разобрались, из-за чего ответы были неверные. Как ты оцениваешь мой ответ, ставь лайк или дизлайк!
