Занятие 3. Решите задачу (ответ обоснуйте ссылкой на НПА): В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Астрахани уголовного дела по обвинению Куликова в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, защитник адвокат Маркунин заявил ходатайство о направлении судом запроса о представлении характеристики по месту военной службы подсудимого, который был уволен в запас незадолго до совершения преступления. Также защитник просил суд произвести осмотр места происшествия - вагонного депо, в котором его подзащитный, увлекающийся граффити, разрисовал железнодорожный вагон. Защитник Маркунин утверждал, что Куликов не имел умысла на порчу имущества на общественном транспорте, так как вагон был явно списан и как транспорт не использовался, находился в тупике, рельсы к нему были разобраны. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как защитник был обязан сам получить необходимые характеристики. Производство же следственных действий и собирание доказательств не являются полномочием суда, который только создает сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей. Суд также мотивировал свое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства тем, что дознание по делу проведено в полном объеме и все необходимые доказательства, подтверждающие наличие преступления, собраны и представлены суду стороной обвинения. По мнению суда, сторона защиты никаких доказательств не представила, что указывает на намеренное затягивание рассмотрения уголовного дела судом. Проанализируйте ситуацию с позиции действующего законодательства.
В данной ситуации необходимо рассмотреть несколько аспектов, опираясь на действующее законодательство Российской Федерации.
Право защитника на представление доказательств: Согласно статье 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), защита имеет право собирать доказательства, которые могут быть полезны для дела. Защитник, адвокат Маркунин, действительно вправе запросить информацию о характеристике Куликова по месту военной службы, так как это может свидетельствовать о его личности и характере. Однако в силу статьи 86 УПК РФ, защита должна активнее участвовать в собирании доказательств.
Обязанности суда: Судебная система действительно не занимается сбором доказательств самой по себе, а обязана создавать условия для их представления сторонами. Согласно статье 226 УПК РФ, суд не организует собирание доказательств, если стороны сами могут это сделать, что и произошло в данном случае. Однако суд также должен удостовериться, что была обеспечена полнота и всесторонность исследования доказательств.
Отказ в удовлетворении ходатайства: Суд аргументировал свой отказ тем, что все необходимые доказательства уже были собраны, и сторона защиты не представила необходимых оснований для отвлечения хода судебного разбирательства. Важно отметить, что согласно статье 151 УПК РФ, если сторона защиты не подготовила необходимые доказательства заранее, это может быть интерпретировано как запоздалое обращение и неясно сформулированное ходатайство.
Оценка умыслов: Защитник также ссылался на отсутствие умысла у Куликова на порчу имущества. В соответствии со статьей 214 УК РФ (Вандализм), для доказательства вины необходимо наличие умысла на действия, направленные на порчу имущества. Если оборудованный вагон действительно был списан и не использовался, это может служить дополнительным аргументом в защиту его позиции.
Таким образом, суд в данном случае вправе был отказать в удовлетворении ходатайств защитника, но защитнику, в свою очередь, следует более активно использовать свои права на сбор доказательств для защиты интересов своего подзащитного. Значение имеет не только процессуальная сторона, но и материальная, связанная с оценкой поведения подсудимого, что требует тщательного рассмотрения всех обстоятельств дела.
