ООО «Макс» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Готово дело» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2010 в размерс 10.000 000 руб., пени в размере 1 300 000 руб Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.08.2011 производство по делу было прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения. На основании определения арбитражного суда 13.12.2012 выдан исполнительный лист, 28.04.2016 ООО «Готово дело» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование требований указало, что первоначально исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного п. 1 ст. 321 АПК РФ 1.01.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство. 24.01.2014 судебный пристав- исполнитель окончил исполнительное производство, исполнительный лист возвратил. Поскольку взыскатель не получил исполнительный лист, по его заявлению арбитражный суд, определением от 28.04.2016 выдал дубликат исполнительного листа. При этом, арбитражный суд установил, что лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, 28.07.2016 взыскатель подал заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию, удовлетворяя которое, арбитражный суд исходил из того, что взыскатель не мог предполагать, что лист утрачен приставом. Впервые он узнал об утрате из письма 21.04.2016, поэтому срок пропущен по уважительной причине. Не соглашаясь с выводом арбитражного суда о наличии уважительных причин для восстановления срока, в апелляционной жалобе АО «Готово дело» указало на то, что взыскатель злоупотребил своим правом. По его утверждению, взыскатель не настаивал на исполнении исполнительного документа потому, что все это время между ними совершались хозяйственные операции. Должник поставлял взыскателю товар, который тот не оплачивал, но засчитывал собственную задолженность в счет долга по исполнительному листу. После истечения срока исковой давности по всем неоплаченным операциям поставки взыскатель недобросовестно обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию. Какое постановление по жалобе должен принять апелляционный суд? Имелись ли основания для восстановления срока заявителю?
В данной ситуации апелляционный суд должен оценить обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции, который признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными.
Согласно нормам арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), восстановление срока возможно при наличии уважительных причин, что в данном случае суд первой инстанции счел обоснованным, исходя из того, что взыскатель не мог предполагать утрату исполнительного листа и узнал об этом только из письма, полученного 21.04.2016.
Однако доводы АО «Готово дело» о злоупотреблении правом взыскателем также имеют свои обоснования. Если действительно между сторонами велись хозяйственные операции и должник производил поставки, но не осуществлял оплату, это может свидетельствовать о том, что взыскатель не проявлял должной активности в защите своих прав по исполнительному листу, полагаясь на зачет собственных долгов.
Всё это поднимает вопрос добросовестности поведения взыскателя. Если установлено, что взыскатель действовал недобросовестно, то это может служить основанием для отказа в восстановлении срока, так как добросовестное использование своих прав является одним из принципов гражданского законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд может принять решение о следующем:
- Оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, если суд согласится с тем, что уважительная причина действительно имела место.
- Либо отменить решение и отказать в восстановлении срока, если суд установит, что взыскатель злоупотребил своими правами и не проявил должной активности в защите своих интересов.
В итоге, решение будет зависеть от оценки обстоятельств дела и степени добросовестности поведения обеих сторон.
