ка.Задача 79. Петров обвинялся в том, что в фойе кинотеатра "Родина" он совершил убийство из хулиганских побуждений Смородова в связи с выполнением потерпевшим общественного…
Ка.Задача 79. Петров обвинялся в том, что в фойе кинотеатра "Родина" он совершил убийство из хулиганских побуждений Смородова в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. и) и б) ч. 2 ст. 105 УК РФ.В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу о том, что совершение Петровым убийства в связи с выполнением Смородовым своего общественного долга не подтверждается исследованными доказательствами. На этом основании он заявил об отказе от обвинения Петрова по п. б) ч. 2 ст. 105 УК РФ,32
В данной ситуации государственный обвинитель принимает решение об отказе от обвинения Петрова по пункту б) части 2 статьи 105 УК РФ, основываясь на том, что для обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих связь убийства с выполнением Смородовым общественного долга. Это может означать, что обвинитель не нашел убедительных фактов, которые бы указали на то, что действия Смородова были направлены на выполнение его общественного долга и что именно это послужило побудительным мотивом для Петрова совершить убийство.
Впоследствии суд должен будет рассмотреть оставшиеся обвинения и на основании имеющихся доказательств решать, есть ли основание для признания Петрова виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом и) части 2 статьи 105 УК РФ (то есть убийство с хулиганских побуждений). Суд также может учесть, что отказ от обвинения по одному из пунктов может повлиять на общее восприятие дела и на решение о виновности по оставшемуся пункту.
Важно, чтобы все действия обвинителя и суда соответствовали процессуальным нормам, и чтобы обвиняемый имел возможность защитить свои права и интересы в ходе судебного разбирательства.
