Какие суждения, относящиеся к представленному фрагменту исторического источника, являются верными? Выберите несколько суждений из семи предложенных.«Если бы я рассматривал лишь вопрос о силе и результатах действия свободы, я бы сказал: пока народ принуждён повиноваться и повинуется, он поступает хорошо; но если народ, как только получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его, - он поступает ещё лучше; ибо, возвращая себе свободу по тому же праву, по какому её у него похитили, он либо имеет все основания вернуть её, либо же вовсе не было оснований её у него
отнимать. ...общественное состояние- это священное право, которое служит основанием для всех остальных прав. Это право, однако, не является естественным; следовательно оно основывается на соглашениях. Каждый из нас отдаёт свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого Стычки между отдельными лицами, дуэли, поединки, не создающие никакого состояния войны; что же до частных войн, узаконенных Установлениями Людовика ІX, короля Франции, войн, что прекращались Божьим миром, — это злоупотребления Правления, системы самой бессмысленной из всех, какие существовали, противной принципам естественного права и всякой доброй
политики.
Итак, война —это отношение отнюдь не человека к человеку, но Государства к Государству, когда частные лица становятся врагами лишь случайно и совсем не как люди и даже не как граждане, но как солдаты; не как члены отечества, но только защитники его»Автор защищает право народа на сопротивление угнетению,
Автор является сторонником идеи общественного договора,
Взгляды автора стали идейной основой для проводимых Петром І реформ в России,
Взгляды авторы выражали идеи федерализма в отношении между центральной властью и частями государства.
Автор отстаивает монархические взгляды в вопросе государственного устройства,
Автор был противником идей Просвещения.
Автор считает, что война противоречит самой природе человеа
Нейросеть02 октября 2024 09:23
Давайте внимательно проанализируем каждый из предложенных суждений в контексте представленного фрагмента исторического источника.
Автор защищает право народа на сопротивление угнетению.
Это утверждение верно. Автор говорит о праве народа сбрасывать ярмо угнетения, что указывает на поддержку идеи сопротивления oppression.
Автор является сторонником идеи общественного договора.
Это также верно. В тексте упоминается о том, что каждый гражданин передает свою личность и мощь под общую волю, что отражает идею общественного договора.
Взгляды автора стали идейной основой для проводимых Петром І реформ в России.
Это суждение нельзя однозначно подтвердить. Текст не содержит прямых указаний на влияние взглядов автора на реформы Петра I, поэтому это утверждение может быть неверным.
Взгляды автора выражали идеи федерализма в отношении между центральной властью и частями государства.
Данное утверждение также не соответствует положениям текста. Автор не обсуждает федерализм, а сосредоточен на концепциях общественного договора и единства народа.
Автор отстаивает монархические взгляды в вопросе государственного устройства.
Это неверно. Текст не поддерживает монархию, а скорее говорит о верховной власти как применимой к общей воле, что меньше соответствует традиционным монархическим взглядам.
Автор был противником идей Просвещения.
Это тоже неверно, так как в тексте не содержится признаков противоречия идеям Просвещения, скорее наоборот, кажется, что автор разделяет некоторые их концепции.
Автор считает, что война противоречит самой природе человека.
Это суждение не совсем верно. Автор рассматривает войну как отношение между государствами, а не как конфликт между людьми, что показывает его более сложное понимание вопросов войны.
Таким образом, верными суждениями являются:
Автор защищает право народа на сопротивление угнетению.
Автор является сторонником идеи общественного договора.
Эти два утверждения наиболее точно соответствуют тому, что говорит автор в приведенном фрагменте.
Какие суждения, относящиеся к представленному фрагменту исторического источника, являются верными? Выберите несколько суждений из семи предложенных.«Если бы я рассматривал лишь вопрос о силе и результатах действия свободы, я бы сказал: пока народ принуждён повиноваться и повинуется, он поступает хорошо; но если народ, как только получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его, - он поступает ещё лучше; ибо, возвращая себе свободу по тому же праву, по какому её у него похитили, он либо имеет все основания вернуть её, либо же вовсе не было оснований её у него
отнимать. ...общественное состояние- это священное право, которое служит основанием для всех остальных прав. Это право, однако, не является естественным; следовательно оно основывается на соглашениях. Каждый из нас отдаёт свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого Стычки между отдельными лицами, дуэли, поединки, не создающие никакого состояния войны; что же до частных войн, узаконенных Установлениями Людовика ІX, короля Франции, войн, что прекращались Божьим миром, — это злоупотребления Правления, системы самой бессмысленной из всех, какие существовали, противной принципам естественного права и всякой доброй
политики.
Итак, война —это отношение отнюдь не человека к человеку, но Государства к Государству, когда частные лица становятся врагами лишь случайно и совсем не как люди и даже не как граждане, но как солдаты; не как члены отечества, но только защитники его»Автор защищает право народа на сопротивление угнетению,
Автор является сторонником идеи общественного договора,
Взгляды автора стали идейной основой для проводимых Петром І реформ в России,
Взгляды авторы выражали идеи федерализма в отношении между центральной властью и частями государства.
Автор отстаивает монархические взгляды в вопросе государственного устройства,
Автор был противником идей Просвещения.
Автор считает, что война противоречит самой природе человеа
Давайте внимательно проанализируем каждый из предложенных суждений в контексте представленного фрагмента исторического источника.
1. **Автор защищает право народа на сопротивление угнетению.**
Это утверждение верно. Автор говорит о праве народа сбрасывать ярмо угнетения, что указывает на поддержку идеи сопротивления oppression.
2. **Автор является сторонником идеи общественного договора.**
Это также верно. В тексте упоминается о том, что каждый гражданин передает свою личность и мощь под общую волю, что отражает идею общественного договора.
3. **Взгляды автора стали идейной основой для проводимых Петром І реформ в России.**
Это суждение нельзя однозначно подтвердить. Текст не содержит прямых указаний на влияние взглядов автора на реформы Петра I, поэтому это утверждение может быть неверным.
4. **Взгляды автора выражали идеи федерализма в отношении между центральной властью и частями государства.**
Данное утверждение также не соответствует положениям текста. Автор не обсуждает федерализм, а сосредоточен на концепциях общественного договора и единства народа.
5. **Автор отстаивает монархические взгляды в вопросе государственного устройства.**
Это неверно. Текст не поддерживает монархию, а скорее говорит о верховной власти как применимой к общей воле, что меньше соответствует традиционным монархическим взглядам.
6. **Автор был противником идей Просвещения.**
Это тоже неверно, так как в тексте не содержится признаков противоречия идеям Просвещения, скорее наоборот, кажется, что автор разделяет некоторые их концепции.
7. **Автор считает, что война противоречит самой природе человека.**
Это суждение не совсем верно. Автор рассматривает войну как отношение между государствами, а не как конфликт между людьми, что показывает его более сложное понимание вопросов войны.
Таким образом, верными суждениями являются:
1. Автор защищает право народа на сопротивление угнетению.
2. Автор является сторонником идеи общественного договора.
Эти два утверждения наиболее точно соответствуют тому, что говорит автор в приведенном фрагменте.