Прочитайте текст и выполните задание. С 1970-х годов психологи и психолингвисты исследуют феноменошибок в понимании речи. Например, Томас Эриксон и Марк Мэттсон показали, что на вопрос Сколько зверей каждого вида взял с собой на ковчег Моисей? люди обычно отвечают: По паре каждого вида, не обращая внимания на то, что предпосылка вопроса некорректна: животных на ковчегсобралне Моисей, а Ной. В работе 2003 года Фернанда Феррейра показала, что предложения типа Собаку укусил человек в 25 процентах случаев воспринимаются как Собака укусила человека, , люди могут игнорировать грамматическиесвязимежду словами и интерпретировать предложения, опираясь на смысл слов и знания о типичныхжизненныхситуациях. Такой тип обработки информации получил название поверхностная обработка языка (англ.good-enough language processing). Психолингвисты из Центра языка и мозга НИУ ВШЭ выяснили, что при чтении пожилые люди чаще, чем молодые, предсказывают семантические связи между словами на основании не грамматики, а своих знаний о мире.Опорана смысл отдельных слов вместо точного грамматического анализа позволяет быстрее обрабатывать информацию, однако может приводить к ошибкам понимания. Самостоятельно подберите вводное слово (вводную конструкцию), которое(-ая) должно(-а) стоять на месте пропуска во втором (2) абзаце текста. Запишите это(-у) вводное слово (вводную конструкцию).
Привет! Давай разберемся с твоим ответом на задание.
Сначала прочитаем текст задания. Речь идет о феномене ошибок в понимании речи и о том, как обработки информации могут варьироваться в зависимости от обстоятельств, в частности, от опоры на грамматические связи или знания о мире.
В задании нужно было подобрать вводное слово, которое связывает две части предложения. Правильные варианты – "следовательно", "иначе говоря", "таким образом", "иными словами", "выходит", "получается", "другими словами". Они помогают сделать вывод из предыдущей части и логически связать ее с последующей.
Ты выбрал "что показало", но это выражение не выполняет функции вводного слова и не соответствует стилистическим требованиям. Вводные слова лишь подчеркивают вывод или уточнение, а "что показало" по сути является частью предложения, а не вводной конструкцией.
Правильный ответ должен подводить итог и показывать связь между тем, что сказано ранее, и тем, что следует за этим. Например, "Следовательно, люди могут игнорировать грамматические связи..." - так создается логический переход и подчеркивается вывод.
Если бы ты выбрал, например, "Следовательно", то предложение выглядело бы более плавно и логично.
Надеюсь, это объяснение помогло! Если есть еще вопросы, не стесняйся спросить. Как ты оцениваешь мой ответ? Поставь лайк или дизлайк!
