Какие суждения, относящиеся к представленному фрагменту исторического источника, являются верными? Выберите несколько суждений из семи предложенных. «Если бы я рассматривал лишь…
Какие суждения, относящиеся к представленному фрагменту исторического источника, являются верными? Выберите несколько суждений из семи предложенных. «Если бы я рассматривал лишь вопрос о силе и результатах действия свободы, я бы сказал: пока народ принуждён повиноваться и повинуется, он поступает хорошо; но если народ, как только получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его, - он поступает ещё лучше: ибо, возвращая себе свободу по тому же праву, по какому её у него похитили, он либо имеет все основания вернуть её, либо же вовсе не было оснований её у него отнимать. ...общественное состояние - это священное право, которое служит основанием для всех остальных прав. Это право, однако, не является естественным; следовательно, оно основывается на соглашениях. Каждый из нас отдаёт свою личность и всю свою мощь под верховно руководство общей воли, и мы вместеруководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого. Стычки между отдельными лицами, дуэли, поединки, не создающие никакого состояния войны; что же до частных войн, узаконенных Установлениями Людовика ІХ, короля Франции, войн, что прекращались Божьим миром, - это злоупотребления феодального Правления, системы самой бессмысленной из всех, какие существовали, противной принципам естественного права и всякой доброй политики. Итак, война - это отношение отнюдь не человека к человеку, но Государства к Государству, когда частные лица становятся врагами лишь случайно и совсем не как люди и даже не как граждане, но как солдаты; не как члены отечества, но только защитники его». 1.Автор защищает право народа на сопротивление угнетению. 2.Автор является сторонником идеи общественного договора. Взгляды автора стали идейной основой для проводимыХ Петром І реформ в России. 3.Автор отстаивает монархические взгляды в вопросе государственного устройства. 4.Взгляды авторы выражали идеи федерализма в отношении между центральной властью и частями государства Петром I в Россие 5.Автор отстаивает монархические взгляды в вопросе государственного устройства. 6.Взгляды авторы выражали идеи федерализма в отношении между центральной властью и частями государства. 7.Автор считает, что война противоречит самой природе человека. 8.Автор был противником идей Просвещения.
Давайте проанализируем представленный фрагмент и выдвинутые суждения, чтобы определить, какие из них являются верными.
Автор защищает право народа на сопротивление угнетению. Это суждение верно. Автор говорит о том, что народ имеет право сбросить ярмо угнетения и вернуть себе свободу, что подтверждает его позицию в защиту этого права.
Автор является сторонником идеи общественного договора. Это суждение также верно. Автор упоминает общее волеизъявление и подчинение личностей общей воле, что соответствует принципам общественного договора.
Взгляды автора стали идейной основой для проводимых Петром I реформ в России. Это суждение может быть спорным. Хотя идеи автора могли оказать влияние, необходимо учитывать конкретные контексты реформ и непосредственно соотносить их с этим фрагментом. Без дополнительной информации о взаимосвязи труднее сделать однозначный вывод.
Автор отстаивает монархические взгляды в вопросе государственного устройства. Это суждение неверно. В фрагменте нет явного положения о поддержке монархии; скорее, автор говорит о коллективной воле народа и праве на сопротивление.
Автор отстаивает монархические взгляды в вопросе государственного устройства. Это повторение предыдущего суждения и, как и оно, неверно.
Взгляды автора выражали идеи федерализма в отношении между центральной властью и частями государства. Это суждение также неверно. В текстовом фрагменте акцент делается на единстве воли народа и центральности общих интересов, а не на федерализме.
Автор считает, что война противоречит самой природе человека. Это суждение не совсем подходит к цитате. Автор говорит о том, что война — это отношение Государства к Государству, а не призывает к отрицанию человеческой природы.
Автор был противником идей Просвещения. Это суждение неверно, так как идеи, которые он выражает, могут вполне быть частью традиции Просвещения, касающейся прав человека и общественного договора.
Таким образом, верными суждениями являются 1 и 2. Они отражают основные идеи, которые излагает автор во фрагменте.
