Старший менеджер предприятия Васильев был уволен по сокращению штатов на основании п. 2 ст. 81 ТК. Уволенный обратился в КТС организации с заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. КТС, признав увольнение Васильева правомерным, отказала в удовлетворении его притязания. После этого Васильев обратился в суд с просьбой отменить решение КТС и рассмотреть его дело, по существу. Суд ему отказал, сославшись на то, что сам Васильев нарушил установленный порядок защиты своих трудовых прав. Дайте оценку правомерности действий Васильева и юрисдикционных органов.

В данной ситуации следует проанализировать несколько ключевых аспектов, касающихся увольнения Васильева, его обращения в Комиссию по трудовым спорам (КТС) и последующего судебного разбирательства.

1. Увольнение по сокращению штатов: Увольнение Васильева произведено на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), который допускает увольнение по данной причине в случае сокращения численности или штата работников. Если администрация предприятия соблюдала все предусмотренные законом процедуры, такие как уведомление работника, предложение других свободных вакансий, то увольнение можно считать правомерным.

2. Обращение в КТС: Васильев имел право обратиться в КТС с целью защиты своих трудовых прав. Однако для обращения в суд по вопросам трудовых споров первой инстанцией является именно КТС, что объясняется необходимостью предварительного рассмотрения спора в досудебном порядке. Это требование направлено на то, чтобы дать возможность работнику и работодателю решить конфликт без необходимости судебного разбирательства.

3. Решение КТС: КТС приняла решение о правомерности увольнения Васильева. Это означает, что коммитет на основе своих полномочий и доступной информации пришёл к заключению, что действия работодателя соответствуют закону.

4. Обращение в суд: Суд, в свою очередь, отказал Васильеву в удовлетворении его иска, сославшись на нарушение им порядка защиты своих трудовых прав. Это может означать, что Васильев не выполнил условия для обращения в суд, так как, исходя из закона, решение КТС должно быть обжаловано в суде только в случае, если оно не удовлетворяет требований работника. В данном случае, поскольку КТС признала увольнение правомерным, оснований для дальнейшего обращения в суд не было.

Таким образом, действия юрисдикционных органов (КТС и суда) можно считать правомерными, поскольку они действовали в соответствии с трудовым законодательством. А действия Васильева, в значительной степени, можно рассматривать как не совсем корректные, так как он не следовал установленному порядку защиты своих трудовых прав, что привело к отказу суда в его иске.