Разбирается дело Джона, Брауна и Смита. Известно, что один из них нашел и утаил клад. На следствии каждый из них сделал два заявления Смит: "Я не делал этого. Браун сделал это" Джон: "" Браун не виновен. Смит сделал это" Браун: "Я не делал этого. Джон не делал этого" Суд установил, что один из них дважды сказал солгал, другой дважды сказал правду, третий один раз солгал и один раз сказал правду. Кто из подозреваемых должен быть оправдан?

Для решения этой задачи давайте разберём все заявления, учитывая условия, что один из них дважды солгал, другой дважды сказал правду, а третий один раз солгал и один раз сказал правду.

1. Словa Смита:

   • 1-е: "Я не делал этого."
   • 2-е: "Браун сделал это."

2. Словa Джона:

   • 1-е: "Браун не виновен."
   • 2-е: "Смит сделал это."

3. Словa Брауна:

   • 1-е: "Я не делал этого."
   • 2-е: "Джон не делал этого."

Теперь проанализируем возможные комбинации:

Проверка 1: Допустим, Смит солгал два раза

• Тогда оба его утверждения ложные:
  • "Я не делал этого." - значит, Смит сделал это.
  • "Браун сделал это." - значит, Браун не сделал это.
• Это невозможно, так как если Смит - вор, тогда Джон не может быть прав (по его 1-му утверждению).

Проверка 2: Допустим, Джон солгал два раза

• Тогда его оба утверждения ложные:
  • "Браун не виновен." - значит, Браун виновен.
  • "Смит сделал это." - значит, Смит не сделал это.
• Это значит, что Смит не мог сделать это, и только Браун может быть виновен. Но тогда Браун не может солгать ни разу, что противоречит условию.

Проверка 3: Допустим, Браун солгал два раза

• Тогда его оба утверждения ложные:
  • "Я не делал этого." - значит, Браун сделал это.
  • "Джон не делал этого." - значит, Джон делал это.
• Тогда Смит, который один раз говорит правду, мог бы сказать правду о том, что он не виновен, и солгать о Брауне.

Результаты:

Итак, если Браун - тот, кто украл клад, то:

• Смит говорит одну правду (что он не виновен) и одну ложь (обвинение Брауна)
• Джон говорит правду о том, что Браун не виновен (но тогда это ложь, он не может быть виновен) и солгал о Смите.

Таким образом, мы пришли к выводу, что Джон должен быть оправдан, так как он не является вором.

Ответ: Оправдан должен быть Джон.