Чтобы разобраться в прочитанном, Матвей решил поискать информацию об исследованиях «Велесовой книги». Прочитайте статью, которую он нашёл. Для ответа на вопрос отметьте нужный вариант ответа. Почему автор говорит о том, что отсутствие информации о древнейшей истории восточных славян «очень удобно»? Отметьте один верный вариант ответа. историю восточных славян, как более короткую, легче изучать об истории восточных славян меньше противоречивых сведений историю восточных славян можно свободно домысливать историю восточных славян можно изучать по аналогии с другими народами, например, южноамериканскими индейцами СТАТЬЯ Как поддельная рукопись сделала Русь старше Рима Мы почти ничего не знаем об истории восточных славян до IX века. Древнейшие письменные памятники Руси – Новгородский кодекс и Остромирово Евангелие – относятся к самому концу Х и середине XI века. Это, конечно, очень обидно. Но и очень удобно: большой простор для произвольных построений. Самое знаменитое «удревнение» славянской, и в особенности русской, истории связано, конечно, с так называемой «Велесовой книгой». Аргументов против подлинности «Велесовой книги» можно привести огромное количество. Если даже «дощечки» действительно существовали (а это уже большое допущение), они были единственным в своём роде примером полноценной «деревянной книги». Кроме того, текст написан специфической разновидностью кириллицы (письменности христианской, что странно для язычников), и многие начертания там поздние (скажем, буква Н до XIV века писалась как N); надстрочная черта, к которой «подвешены» буквы, как в индийском письме деванагари, – вещь для европейской письменности небывалая. Повествование в «Велесовой книге», во-первых, ведётся от лица каких-то неопределённых «мы», а во-вторых, удивительно бедно конкретными деталями (а повсюду, от Библии до мифов южноамериканских индейцев, очевидно стремление сообщить как можно больше подробностей). Прямые аргументы против подлинности «Велесовой книги» – лингвистические. Во-первых, её язык – это определённо не старославянский язык IX века. Во-вторых, это вообще не может быть каким бы то ни было славянским языком. В языке «Велесовой книги» присутствуют различные (и часто взаимоисключающие) феномены, имевшие место в разных языках в разное время. Наконец, в-третьих и в-главных, язык «Велесовой книги» – это, строго говоря, вообще не язык. Он начисто лишён грамматического строя. Никакой системы склонений и спряжений, на каждом шагу попадаются химеры типа «я пришли», «ты делаю», «они напишешь». Язык без грамматического строя попросту не может существовать. Его невозможно не то что выучить, но даже и сымитировать. По этой же причине «Велесову книгу» нельзя адекватно перевести. Первая полная научная публикация «Велесовой книги», сопровождаемая текстологическими комментариями, увидела свет в 1990 году стараниями крупнейшего отечественного филолога-древника, исследователя «Слова о полку Игореве» Олега Творогова. При том что учёный с умопомрачительной скрупулёзностью доказывал подложность памятника, эта публикация скорее приободрила сторонников его подлинности. Информация о ней из-за недоверия к науке попадает не только в «жёлтую прессу» (как бывает с подобными «открытиями» во всём мире), но, к сожалению, и в образовательные ресурсы. (По материалам Артёма Ефимова)