После перерыв для отдыха и питания токарь Гаврилов оказался в нетрезвом состоянию. По настоянию начальника цеха Гаврилов был уволен с работы по п.п. «б» п.6, ст.81 ТК РФ. Гаврилов обратился в суд с иском. В ходе судебного заседания он утверждал, что в инструментальной кладовой, где его обнаружили в нетрезвом состоянии он находился не менее 2 часов. Кроме того, следует учесть, что он находился не на рабочем месте и ранее к нему не применялись меры дисциплинарного взыскания. Представитель работодателя утверждал, что основанием увольнения является сам факт появления работника в нетрезвом состоянии на территории организации, и поэтому считал увольнение Гаврилова за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения законным. Дайте обоснованное заключение по данному спору.

В данном случае, необходимо учитывать несколько важных аспектов, связанных с трудовым законодательством и обстоятельствами увольнения Гаврилова.

1. Правовое основание увольнения. Согласно п.п. «б» п.6, ст.81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения является появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Важно определить, что именно считается "работой". Закон подразумевает, что работник должен находиться на своем рабочем месте. Если Гаврилов находился в инструментальной кладовой и не выполнял свои обязанности, это может повлиять на законность увольнения.

2. Факт нахождения в нетрезвом состоянии. Хотя работодатель утверждает, что сам факт появления в нетрезвом состоянии является основанием для увольнения, Гаврилову предоставляется право обосновать свою позицию. Разъяснения о том, что он находился в нетрезвом состоянии в инструментальной кладовой в течение не менее двух часов, могут сыграть значительную роль. Если он действительно был вне рабочего места и не управлял каким-либо оборудованием или не находился в непосредственном контакте с работой, это может говорить о том, что его действия не нанесли ущерба ни работодателю, ни безопасности на производстве.

3. Предыдущее поведение. Кроме того, стоит учесть, что Гаврилов ранее не имел дисциплинарных взысканий. Это может свидетельствовать о том, что его поведение до этого момента было приемлемым, и таким образом, увольнение может расцениваться как чрезмерно строгая мера.

4. Судебная практика. Суд обычно рассматривает и анализирует все факты дела. Если Гаврилов сможет предоставить доказательства (например, свидетельские показания), что он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в момент выполнения своих трудовых обязанностей, или что его действия не привели к риску для безопасности, это может существенно повлиять на решение суда в его пользу.

Исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод, что вероятность успешного оспаривания увольнения у Гаврилова существует, особенно если он сможет подтвердить, что находился не на рабочем месте и его поведение не повлияло на работу предприятия. Суд может учесть данные обстоятельства и вынести решение в его пользу, если они окажутся достаточно убедительными.