"Укажите варианты ответов, в которых даны верные характеристики фрагмента текста. Запишите номера ответов.1) Автор использует слова и выражения, придающие тексту непринуждённую…
"Укажите варианты ответов, в которых даны верные характеристики фрагмента текста. Запишите номера ответов.1) Автор использует слова и выражения, придающие тексту непринуждённую тональность; часто встречаются слова и сочетания слов, которые в толковых словарях имеют помету «разговорное» (автор отталкивается, выявление особенностей, в приводимых высказываниях детей).2) Логическое и последовательное изложение информации достигается как с помощью простых предложений, осложнённых обособленным определением и однородными членами предложения (первое и последнее предложения текста), так и использованием сложноподчинённых предложений.3) Во втором абзаце текста доказывается мысль о том, что монография швейцарского психолога Жана Пиаже была написана с целью выявления особенностей рассуждений детей.4) Текст ориентирован на специалистов в научной сфере, поэтому характеризуется обилием терминов и терминологических сочетаний (психология, вербальное выражение, монография, логическое рассуждение).5) Автор текста ни прямо, ни опосредованно не выражает своего отношения к научному труду Жана Пиаже.Текст: В монографии швейцарского психолога Жана Пиаже «Суждение и рассуждение ребёнка», изданной в Санкт-Петербурге в 1997 году, рассматриваются вопросы психологии детских рассуждений, особенности вербального выражения детской мысли.Сущность проблемы, побудившей автора написать данную монографию, сводится к тому, что детское рассуждение существенно отличается от взрослого. Описывая основные черты детских рассуждений, автор отталкивается от положения, что логическое рассуждение всегда есть доказательство, следовательно, отсутствие у ребёнка потребности в доказательстве должно отразиться на его манере рассуждать. Поэтому главной целью работы автор ставит выявление особенностей детских рассуждений.Монография Ж. Пиаже состоит из пяти глав. Каждая глава имеет введение, <...> аргументируется необходимость проведения того или иного исследования, основную часть, состоящую из нескольких параграфов, посвящённых отдельным аспектам проблемы детских рассуждений, и заключение, содержащее основные выводы главы.Оценивая работу в целом, можно утверждать, что выводы, сформулированные автором по результатам проведённых исследований, являются, безусловно, огромным вкладом в науку. Заслуга автора заключается в том, что в монографии получили исчерпывающее освещение представления о структуре и функционировании детской мысли. Главная ценность работы заключается в основных выводах автора об особенностях вербально выраженной мысли ребёнка, в используемых методиках работы с детьми, а также в приводимых высказываниях детей, иллюстрирующих основные положения теории автора."
Привет! Давай разберёмся с твоим ответом на это задание.
Ты выбрал номера 3 и 4, и это почти правильно, но не совсем. Верный ответ — это 2, 3 и 4. Давай подробно рассмотрим каждый пункт.
Первый пункт: «Автор использует слова и выражения, придающие тексту непринуждённую тональность...». Этот пункт неверен, потому что в тексте используются больше научные слова и термины, а не разговорные. Так что это заявление не соответствует действительности.
Второй пункт: «Логическое и последовательное изложение информации достигается как с помощью простых предложений...». Здесь выделяются особенности построения предложений. Первое и последнее предложение действительно содержат обособленные определения. Поэтому этот пункт — правильный.
Третий пункт: «Во втором абзаце текста доказывается мысль о том, что монография швейцарского психолога Жана Пиаже была написана с целью выявления особенностей рассуждений детей». Это утверждение верное. Второй абзац как раз и говорит о том, что именно эта цель была у автора.
Четвёртый пункт: «Текст ориентирован на специалистов...». Это тоже верное утверждение, так как текст насыщен специальными терминами и выражениями, что характерно именно для научной литературы.
Пятый пункт: «Автор текста ни прямо, ни опосредованно не выражает своего отношения к научному труду Жана Пиаже». Это неверно, потому что последний абзац текста всё-таки содержит оценку работы Пиаже.
Таким образом, единственные правильные варианты — это 2, 3 и 4.
Ты прав, что 2 пункт действительно можно было бы обсудить, так как он немного запутанный, но всё же он правильный.
Если у тебя ещё есть вопросы или что-то неясно, не стесняйся! Оцени, пожалуйста, мой ответ — поставь лайк или дизлайк!
