5. При рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей по обвинению Чечиева в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, перед…
5. При рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей по обвинению Чечиева в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, перед присяжными заседателями судьей в соответствии с предъявленным обвинением был поставлен один основной вопрос — о виновности подсудимого, на который при-сяжные заседатели ответили: «Нет, не виновен» — шесть человек, «Да, виновен» — два человека. Затем председательствующий признал вопросный лист недействительным, вложил его в конверт и приобщил к материалам уголовного дела. После этого был объявлен перерыв, а на следу-ющий день возобновлено судебное следствие, проведены прения сторон,произнесено последнее слово подсудимого и председательствующий сформулировал аналогичный вопросный лист, состоящий из одного основного вопроса о виновности подсудимого и вопроса о снисхожде-нии. На основании этого вердикта присяжных заседателей лицо было признано виновным и постановлен обвинительный приговор. Правомерны ли действия председательствующего? Решение со статьей
В данном случае для анализа правомерности действий председательствующего судьи следует обратиться к нормам уголовно-процессуального законодательства, а именно к Основному закону Российской Федерации, Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (УПК РФ), и к другим правовым актам, регулирующим институт присяжных заседателей.
Вопрос о недействительности вопросного листа: Согласно статье 335 УПК РФ, если присяжные заседатели не пришли к единому мнению о виновности подсудимого, это не является основанием для признания вердикта недействительным. Поэтому действия председательствующего, который объявил вопросный лист недействительным на основании разногласия присяжных, можно считать неправомерными.
Формулирование аналогичного вопросного листа: После первого разбирательства, на котором присяжные заседатели не пришли к единому мнению, председательствующий не имел права самостоятельно формулировать новый вопросный лист. Статья 342 УПК РФ гласит, что в случае возвращения дела на новое рассмотрение в отношении этого же подсудимого суд не может изменять состав участников и должен оставить тот же состав присяжных заседателей.
Приговор на основании нового вердикта: Если вердикт был основан на неправомерных действиях председательствующего и не соответствовал установленным процессуальным нормам, это может быть основанием для обжалования приговора в вышестоящем суде. Существуют четкие правила ведения судебного разбирательства с участием присяжных, и любые нарушения этих правил могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.
Таким образом, действия председательствующего судьи в данном случае не соответствуют уголовному процессуальному законодательству (УПК РФ), и следовательно, они являются неправомерными.
