Государственное унитарное предприятие «Факел» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кристалл», являющемуся правопреемником производственного объединения, о признании права хозяйственного ведения на имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества, которое ранее находилось у государственного унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, но было изъято собственником и передано производственному объединению, а впоследствии включено в состав приватизируемого имущества. Ответчик, возражая против иска, ссылается на ст. 294 и 299 ГК РФ, из которых следует, что передать государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов. Ни производственное объединение, ни его правопреемник – акционерное общество в силу их статуса не являются и не могли являться собственниками государственного имущества и, следовательно, не могли наделить истца правом хозяйственного ведения или лишить его этого права. Ответьте на вопрос: 1. Решите спор. С использованием статей гк рф

В данном случае мы имеем ситуацию, связанную с правом хозяйственного ведения на имущество, которое ранее находилось у государственного унитарного предприятия «Факел». Для решения спора необходимо проанализировать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся права хозяйственного ведения и статуса собственника государственного имущества. Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, принадлежит этому предприятию на праве хозяйственного ведения, однако является государственной собственностью. Следовательно, собственником данного имущества является государство, и передать его на праве хозяйственного ведения может только собственник в лице уполномоченных органов власти. Статья 299 Гражданского кодекса РФ уточняет, что право хозяйственного ведения может быть предоставлено только тем лицам, которые уполномочены на это собственником. В данном случае, если производственное объединение и его правопреемник — акционерное общество «Кристалл» — не были уполномоченными органами, а также не являлись собственниками государственного имущества, они не могли передать право хозяйственного ведения на имущество, которое изначально принадлежало государственному унитарному предприятию. Таким образом, с учетом вышеизложенного, иск государственного унитарного предприятия «Факел» к акционерному обществу «Кристалл» о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество может быть признан обоснованным. Поскольку передача права хозяйственного ведения могла быть осуществлена только по решению собственника — государства и его уполномоченных органов, а производственное объединение не обладало необходимыми полномочиями, то само по себе включение данного имущества в уставный капитал акционерного общества не может служить основанием для лишения предприятия «Факел» права на это имущество. Следовательно, суд должен признать за Государственным унитарным предприятием «Факел» право хозяйственного ведения на указанное имущество.