Сравните два высказывания: «Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.. Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву» (Августин (354-430), христианский теолог). «С позиций правовой науки право под господством нацистов [речь идёт о германских фашистах] есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право... Мы можем чувствовать к нему отвращение, как... к ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует» (Г. Кель-зен (1881-1973), австрийский юрист). Каково ваше отношение к этим высказываниям? Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке?

Сравнение высказываний Августина и Г. Кельзена затрагивает важные аспекты права, справедливости и морали. Августин акцентирует внимание на неразрывной связи между правом и справедливостью. Его высказывание подчеркивает, что закон, оторванный от моральных и этических норм, становится пустой формальностью, не отличимой от произвола. В его понимании право должно служить справедливости, иначе оно становится инструментом угнетения и насилия – «разбойничьей банды». Августин говорит о том, что право и справедливость должны быть симбиозом, и без истинной справедливости не может существовать истинное право. С другой стороны, Г. Кельзен представляет подход, более связанный с позитивистской правовой теорией. Он утверждает, что, независимо от моральной оценки, нацистское законодательство было правом, потому что оно имело необходимые формальные признаки: издано законодателями, соблюдены процедуры и т. д. Кельзен подчеркивает, что право существует независимо от его соответствия моральным стандартам. Это открывает дискуссию о том, как мы определяем, что такое право и как оно может быть использовано. Мое отношение к этим высказываниям заключается в том, что они являются отражением двух крайностей в понимании права. С одной стороны, мы не можем игнорировать, что формально действующие законы могут быть аморальными и даже преступными – как в случае с нацистскими правами. С другой стороны, не следует полностью отказываться от идеи справедливости и морали как основополагающих для права. Из позиций этического натурализма я считаю, что право должно быть связано со справедливостью и моралью. Законы, которые противоречат основным человеческим правам и моральным принципам, не могут считаться легитимными, даже если они формально действуют. Однако необходимо также понимать, что правоприменение должно быть четким и основанным на установленных правилах, чтобы избежать произвола. Таким образом, я полагаю, что есть необходимость в балансировании между позитивистским и этическим подходами к праву. Право должно служить человеку и обществу, а не становиться покрывалом для произвола и насилия.