Гражданка Пешеходова была задержана следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. После задержания следователь в порядке ч. 4 ст. 92…
Гражданка Пешеходова была задержана следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. После задержания следователь в порядке ч. 4 ст. 92 УПК РФ провел допрос Пешеходовой. В ходе этого допроса она показала, что шла по улице примерно в 23.00, ее обогнал парень. Она видела, как этот парень внезапно ударил впереди шедшего мужчину лет 60, тот упал и ударился головой о бордюр. Парень был молодой, лет 18, высокий, брюнет, немного сутулый, в очках. На следующий день было произведено предъявление для опознания, в ходе которого она опознала в одном из молодых людей Полуночникова как человека, который ударил пожилого мужчину. Впоследствии следователь предъявил обвинение по данному делу гражданину Полуночникову, и дело было направлено в суд. Защитник Полуночникова заявил ходатайство о признании показаний Пешеходовой, данных ею в качестве подозреваемой, и протокола проведенного с нею предъявления для опознания недопустимыми доказательствами. Свою позицию он мотивировал тем, что органы предварительного следствия вправе были задержать Пешеходову лишь при наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ. Но основания задержания Пешеходовой в протоколе ее задержания не указаны, судя по обстоятельствам дела, они отсутствовали: она не была застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения, очевидцев происшествия не было, потерпевший не указывал на нее как на лицо, совершившее преступление, на ней или на ее одежде, при ней или в ее жилице не были обнаружены явные следы преступления, она не покушалась на побег и имела постоянное место жительства. Прокурор высказал возражения, отметив, что процессуальный статус Пешеходовой не мог повлиять на содержание полученной в ходе проводимых с ее участием следственных действий доказательственной информации, и настаивал на допустимости доказательств, полученных в результате проводимых с ее участием следственных действий. Прокурор обратил внимание также на то, что статус подозреваемой давал Пешеходовой определенные преимущества, поскольку объем процессуальных прав и гарантий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством подозреваемому, шире по сравнению с правами, предоставленными свидетелю. В частности, Пешеходова вообще могла отказаться от дачи показаний и от проведения опознания, чего не смогла бы сделать, будучи свидетелем. Вопросы: 1 Обоснованно ли ходатайство защиты? 2 Какое решение должен принять судья в данной ситуации? 3 Аналогичным ли образом был бы решен вопрос о допустимости показаний и результатов других следственных действий, произведенных с лицом, фактически подозреваемым в совершении преступления, но проходящим по делу в качестве свидетеля?
Обоснованность ходатайства защиты: Ходатайство защиты о признании показаний Пешеходовой и материалов, связанных с проведенным опознанием, недопустимыми может считаться обоснованным. По ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержание лица возможно только при наличии конкретных оснований, таких как застигнутие при совершении преступления или непосредственном его преследовании. В данном случае задержание Пешеходовой произошло без наличия таких оснований, что делает собранные доказательства (показания и результаты опознания) потенциально недопустимыми. Однако позиция прокурора о том, что статус подозреваемой не влияет на качество полученных доказательств, имеет место; основная дискуссия идет о правильности и законности задержания.
Решение судьи: Судья должен рассмотреть доводы обеих сторон и, в случае, если факты подтверждают отсутствие оснований для задержания Пешеходовой, удовлетворить ходатайство защиты, признав показания и результаты опознания недопустимыми доказательствами. Если суд установит, что процессуальные гарантии защиты были соблюдены, и что права Пешеходовой как подозреваемой были соблюдены (несмотря на ненадлежащее основание задержания), то это может повлиять на решение о допустимости собранных доказательств.
Аналогичный случай с лицом, проходящим в качестве свидетеля: Если бы лицо, фактически подозреваемое в преступлении, проходило по делу в качестве свидетеля, ситуация была бы аналогичной. Показания такого лица могли бы быть признаны недопустимыми, если бы они были получены в ходе следственных действий, которые не соблюдали права и гарантии, предусмотренные для подозреваемого. Это связано с тем, что статус свидетеля имеет определенные ограничения и не предоставляет таких же процессов защиты, как статус подозреваемого. Таким образом, если следственные действия с участием свидетеля были проведены без соблюдения процессуальных норм, то их результаты также могли бы быть признаны недопустимыми.
