Приговором суда Куропаткин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов). Защитник осужденного подал…
Приговором суда Куропаткин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов). Защитник осужденного подал апелляционную жалобу и просил приговор отменить ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в использовании судом для обоснования приговора доказательств, являющихся недопустимыми. Как указано в апелляционной жалобе, Куропаткин свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах у него в квартире оказался патрон от пистолета, так как к нему в квартиру часто приходили друзья и знакомые. Об обнаружении патрона он узнал только от сотрудников полиции. Эти доводы Куропаткина опровергнуты не были. Тем не менее в обоснование вины Куропаткина суд в приговоре сослался на его показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину в хранении патрона. В своей жалобе защитник указал, что Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил. 1 Какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом? 2 Связан ли суд решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса по данному уголовному делу (в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию) по вопросам относимости и допустимости доказательств? 3 При отсутствии иных доказательств по данному делу какое решение должен был принять суд?
В данном случае суд допустил несколько нарушений уголовно-процессуального закона. Во-первых, основным нарушением является то, что показания Куропаткина, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, были использованы в качестве доказательства вины, хотя он не имел защитника во время допроса. Это противоречит положениям статей 51 и 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), согласно которым подозреваемый имеет право на защиту и участие адвоката, а также что доказательства, полученные с нарушением прав подозреваемого, являются недопустимыми. Во-вторых, суд не учел, что на этапе судебного следствия Куропаткин свои показания не подтвердил, что также указывает на необходимость переоценки доказательств.
Суд действительно связан решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса, по вопросам относимости и допустимости доказательств. Это означает, что если на стадии предварительного следствия доказательства были признаны недопустимыми, то они не могут быть использованы в судебном заседании. Если защита Куропаткина заявила о недопустимости показаний, полученных без участия защитника, суд должен был учесть это и не ссылаться на такие показания.
При отсутствии иных доказательств, подтверждающих вину Куропаткина, суд должен был оправдать его по данному делу. В соответствии с принципом презумпции невиновности (статья 14 УПК РФ) и необходимостью подтверждения вины подсудимого доказательствами, имеющимися в деле, суд не имел права выносить обвинительный приговор без достаточных и допустимых доказательств. Это создает основание для отмены приговора в апелляционном порядке.
