Керимов и Диланов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство). Фабула дела следующая: 13 мая 2014 г. Керимов потребовал у частного…
Керимов и Диланов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство). Фабула дела следующая: 13 мая 2014 г. Керимов потребовал у частного предпринимателя Абросимова в помещении магазина, принадлежащего последнему, крупную денежную сумму за «покровительство». При этом свои угрозы он подкрепил тем, что указал на молодого человека, стоящего у входа в магазин, пригрозив, что если деньги им не будут получены, то тот зайдет сюда и они вместе разберутся с Абросимовым. Получив требуемую сумму денег, Керимов вышел из магазина и передал эти деньги молодому человеку, стоящему у магазина, которым оказался Диланов. Диланов виновным себя не признал и показал, что Керимова знает давно, поэтому некоторое время назад дал ему деньги в долг. 13 мая он встретил Керимова и напомнил ему о необходимости возвращения долга. Тот согласился долг вернуть немедленно, пояснив, что сейчас он зайдет в магазин, хозяин которого в свою очередь должен вернуть долг ему, и потом отдаст деньги. Он в магазин не заходил, а ждал у входа. О чем разговаривал Керимов с хозяином магазина он не знает, но когда Керимов из магазина вышел, он отдал ему ту сумму денег, которую был должен. Керимов в ходе судебного следствия настаивал на том, что вымогал деньги у Абросимова по предварительному сговору и по поручению Диланова. В последнем слове подсудимый Керимов заявил, что он оговорил Диланова и просил суд о снисхождении. Вопросы: 1 Учитывая, что в своем последнем слове подсудимый Керимов коснулся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, мог ли суд во время произнесения последнего слова задать ему вопросы для уточнения этих обстоятельств? 2 При отрицательном ответе на предыдущий вопрос покажите, как должен поступить суд, чтобы исследовать обстоятельства, связанные с заявлением Керимова об оговоре? 3 Каким процессуальным актом должно быть оформлено такое решение суда?
В соответствии с нормами уголовного процесса, последний слово подсудимого является завершающим этапом судебного разбирательства, в ходе которого он может изложить свою позицию, затронуть важные для дела обстоятельства и попросить о снисхождении. Однако в момент произнесения последнего слова суд не имеет права задавать вопросы подсудимому. Таким образом, ответ на первый вопрос — нет, суд не мог задавать вопросы Керимову во время его последнего слова.
Если суд считает, что заявление Керимова о оговоре имеет существенное значение для разрешения дела, он может инициировать дополнительные действия для исследования этих обстоятельств. В частности, суд может произвести пересмотр собранных доказательств, вызвать свидетелей или назначить дополнительную экспертизу, если это необходимо. Также суд может отложить рассмотрение дела для проведения дополнительного расследования по факту заявления Керимова.
Решение суда о необходимости дополнительного исследования обстоятельств, связанных с заявлением Керимова об оговоре, должно быть оформлено определением суда. Это определение будет содержать указание на необходимые действия, которые должны быть предприняты для получения информации, необходимой для правильного разрешения уголовного дела.
