Оба мнения литературоведов представляют интересные аспекты анализа персонажа Хлестакова и его действия в пьесе Н. В. Гоголя "Ревизор".
Гуковский подчеркивает, что Хлестаков говорит то, что от него ожидают, что подразумевает его способность подстраиваться под обстоятельства и ожидания окружающих. Это может свидетельствовать о его поверхностной природе и лишенном глубины характере. Такой подход указывает на социальные механизмы, действующие в обществе, где люди играют роли в зависимости от внешнего давления.
Ермилов, в свою очередь, акцентирует внимание на страхе Хлестакова, который толкает его на выполнение роли ревизора. Этот аспект также важен, так как демонстрирует, как страх может влиять на поведение человека и вынуждать его принимать на себя социальные маски.
Мне кажется, что оба подхода имеют право на существование, но я бы скорее склонялся к мнению Гуковского. Хлестаков, как персонаж, действительно проявляет способность адаптироваться к ситуации и использовать ожидания окружающих в своих интересах. Это делает его не просто жертвой обстоятельств, а активным участником происходящего. Тем не менее, следует признать, что страх играет также немалую роль в формировании его образа и действий. Таким образом, важно рассматривать их взаимосвязь, а не только одно из этих мнений в отрыве от другого.
