Дискуссия. Сравните высказывания литературоведов Г. Гуковский показал, что в "сцени вранья" Хлестакова говорит то, чего от него ждут; В. Ермилов - что испуг хлестакова заставил его сыграть роль " ревизора". К какому мнению вы бы присоединились и почему?

Для анализа высказываний литературоведов Г. Гуковского и В. Ермилова относительно "Ревизора" Н. В. Гоголя, давайте рассмотрим оба мнения и выделим их ключевые моменты. ### 1. Высказывание Г. Гуковского Гуковский утверждает, что в "сцене вранья" Хлестаков говорит то, чего от него ждут. Это значит, что он, возможно, сознательно или бессознательно подстраивается под ожидания окружающих его персонажей, играя в их игры и отвечая на их запросы. Это подчеркивает его манипулятивный характер и материализует его статус как "болтуна" и "льстецa", который использует ситуацию в своих интересах. ### 2. Высказывание В. Ермилова Ермилов, напротив, акцентирует внимание на том, что испуг Хлестакова заставил его играть роль "ревизора". Это подчеркивает его неуверенность и реакцию на внешний стресс, вызывающий его поведение. Хлестаков, столкнувшись с ситуацией, в которой его воспринимают как могущественного человека, начинает использовать элементы подачи, что свидетельствует о его внутреннем страхе и попытках убедить самого себя в собственном значении. ### Сравнение - **Агентность и манипуляция:** Гуковский выделяет активное участие Хлестакова в создании собственного образа, в то время как Ермилов подчеркивает, что его действия продиктованы страхом. Этот аспект касается управления действиями — в одном случае это активная позиция, в другом — реакция на воздействие. - **Психологический аспект:** У Гуковского акцент на общественном восприятии и отношении окружающих, а у Ермилова — на внутреннем состоянии героя, что делает его жертвой ситуации. ### Личное мнение Я бы присоединился к мнению Гуковского. Хлестаков действительно часто демонстрирует умение подстраиваться под ситуации и ожидания окружающих, что говорит о его развитых навыках манипуляции. Это не просто реакция на страх, а осознанное поведение, чтобы извлечь выгоду из сложившейся ситуации. Его способности к вранью и созданию ложного имиджа открывают интересные темы о человеческом обществе и ожиданиях, а также о природе власти и манипуляции. ### Заключение Таким образом, оба мнения имеют право на существование и подчеркивают разные аспекты личности Хлестакова, однако акцент на его активной роли в создании образа представляется более важным в контексте общей темы произведения о абсурде и комедии человеческих отношений.