Задача 1 Леонидов рассказал Алову, что в квартире у Чхиквадзе хранится большая сумма денег. Алов предложил завладеть ими. Они догово¬рились, что деньги добудет Алов, так как…
Задача 1 Леонидов рассказал Алову, что в квартире у Чхиквадзе хранится большая сумма денег. Алов предложил завладеть ими. Они догово¬рились, что деньги добудет Алов, так как Чхиквадзе могла опознать Леонидова. Прибыв ночью к дому, Леонидов показал Алову квартиру Чхиквадзе, а сам остался наблюдать за окружающей обстановкой на лестничной площадке. Алов обманным путем проник в квартиру и, применив к Чхиквадзе насилие, не опасное для ее здоровья, за¬владел деньгами, которые Алов и Леонидов затем разделили между собой. Органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали действия Алова и Леонидова по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Можно ли согласиться с такой квалификацией действий виновных? Задача 2 Глушков и Хайрутдинов заметили в магазине, что незнакомый им мужчина имеет при себе значительную сумму денег. Они после¬довали за ним и, догнав, Глушков ударил мужчину бутылкой вина по голове, а когда потерпевший упал, они обыскали его и похитили 1 700 руб. Приговором суда Глушков и Хайрутдинов осуждены к лишению свободы за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Хайрутдинов в кассационной жалобе просил снизить ему срок лишения свободы, поскольку суд не учел, что он не договаривался с Глушковым о применении бутылки и случившееся было для него неожиданностью. Какое решение следует принять по жалобе? Задача 3 Алексеев, работая прорабом в строительной организации, со¬ставлял фиктивные документы на списание шифера, якобы израсхо¬дованного на строительных объектах, и создавал таким путем из¬лишки. Однажды он, предварительно договорившись с шофером Тарасовым, по накладной получил со склада 250 листов шифера. Тарасов загрузил шифер в машину, отвез в ближайший поселок, где Алексеев продал его жителям по цене от 200 до 300 руб. за лист и вы-рученные деньги поделил. Являются ли Тарасов и Алексеев соисполнителями хищения? Квалифицируйте действия виновных. Задача 4 Егоров и Панкратов договорились совершить кражу из коммер¬ческого киоска. С этой целью они подошли к киоску. Панкратов отогнул решетку на окне, а Егоров разбил окно и залез внутрь, отку¬да стал подавать похищаемое имущество Панкратову. Затем Егоров и Панкратов совместно реализовали похищенное, деньги истратили по своему усмотрению. Как квалифицировать содеянное? Вменять ли Панкратову при¬знак незаконного проникновения в помещение? Задача 5 В ходе распития спиртного Панин затеял ссору с Максимовым и оскорбил его, за что последний избил Панина. Иванов, подойдя к плакавшему Панину, сказал ему: «Что ты распустил нюни? Иди, дай ему!» Панин отошел в сторону, взял толстую доску и ударил ею по голове Максимова, причинив тяжкий вред здоровью. Имеется ли в данном случае соучастие? Задача 6 Зайцева по настоянию сожителя Воронова решила избавиться от своей 6-летней дочери. Вместе они уговорили Никольского за 200 тыс. руб. увезти девочку из города, убить в лесу, а труп закопать. Никольский увез ребенка к своей дальней родственнице — одино¬кой женщине, давно мечтавшей взять ребенка на воспитание. Как следует квалифицировать действия Зайцевой, Воронова и Никольского. Задача 7 Органами следствия Добролежин разыскивался за совершение разбойного нападения. В один из дней он пришел на работу к По¬номаревой, матери своего друга. Пономарева, зная о совершении Добролежиным преступления и о том, что он скрывается от право¬охранительных органов, накормила его обедом, после чего Доброле¬жин ушел. Есть ли в действиях Пономаревой признаки соучастия в совер¬шении преступления? Подлежит ли она уголовной ответственности? Задача 8 Кулагин и Токманцев на одной из улиц напали на Кириллову, повалили ее на землю. Кулагин обыскал потерпевшую, а Токманцев сорвал с ее руки часы, после чего оба убежали. Квалифицируйте действия виновных. Задача 9. JIеонов осужден условно к двум годам лишения свободы. После этого он совершил новое преступ¬ление и по ч. 2 ст. 161 УК РФ повторно осужден к лишению свободы сроком на три года. Суд присоединил на основании ст. 70 УК РФ частич¬но наказание по предыдущему приговору, по ко¬торому он был осужден условно, и окончательное наказание назначил в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы. Правильно ли решение суда?
Давайте разберем предложенные задачи по праву, описывая каждую ситуацию и давая подробное объяснение.
Задача 1
Ситуация: Леонидов и Алов задумали завладеть деньгами Чхиквадзе. Алов использовал насилие, чтобы заполучить деньги, и оба разделили добычу.
Квалификация: Действия Алова и Леонидова можно квалифицировать за разбой, предусмотренный п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они действовали совместно, используя обман и насилие.
- Пункт а) — использование насилия или угрозы насилия для завладения имуществом.
- Пункт в) — наличие группового сговора.
- Пункт г) — применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В этом случае согласиться с квалификацией можно, так как действия Аловича и Леонидова соответствуют выше упомянутым пунктам.
Задача 2
Ситуация: Глушков и Хайрутдинов ограбили мужчину, используя бутылку как орудие нападения.
Решение по жалобе Хайрутдинова: Он утверждает, что не сговаривался с Глушковым о применении бутылки.
- Суд правильно квалифицировал их действия. Даже если Хайрутдинов не знал о намерении Глушкова использовать бутылку, он все равно был соучастником разбоя, так как он помогал в совершении преступления, дождавшись момента, когда потерпевший упал.
Вывод: Жалобу Хайрутдинова следует отклонить, так как он не был бездействующим свидетелем, а активно участвовал в преступлении.
Задача 3
Ситуация: Алексеев подделал документы и присвоил шифер, выставив его на продажу.
Квалификация: Алексеев и Тарасов являются соисполнителями хищения. Алексеев создал условия для хищения, а Тарасов помогал в осуществлении фактического вывоза и продажи украденного.
- Оба осознавали, что их действия направлены на завладение чужим имуществом с целью извлечения выгоды.
Задача 4
Ситуация: Егоров и Панкратов ограбили киоск.
Квалификация: Это кража, выполненная с использованием незаконного проникновения. Панкратов действительно может быть квалифицирован за признак незаконного проникновения, так как он использовал средства для открытия доступа в помещение.
Задача 5
Ситуация: Панин ударил Максимова по голове после того, как получил на это «побуждение» от Иванова.
Соучастие: В данном случае можно говорить о косвенном соучастии. Несмотря на то, что Иванов не дал прямого указания, его слова создали благоприятные условия для действия Панина.
Задача 6
Ситуация: Зайцева и Воронов планируют убить дочь Зайцевой.
Квалификация: Все трое (Зайцева, Воронов и Никольский) могут быть квалифицированы как соисполнители преступления по ст. 105 УК РФ — убийство. Зайцева и Воронов являются организаторами, а Никольский — соучастником.
Задача 7
Ситуация: Пономарева знала, что Добролежин разыскивается.
Ответственность: Пономарева, зная о преступлении друга и скрывая его, может быть обвинена в укрывательстве преступника, что также подлежит уголовной ответственности.
Задача 8
Ситуация: Кулагин и Токманцев напали на Кириллову и похитили её имущество.
Квалификация: Это разбой, совершаемый группой лиц, поскольку они действовали вместе для совершения преступления.
Задача 9
Ситуация: JIеонов осужден условно, впоследствии совершил повторное преступление.
Решение суда: Решение суда о присоединении условного наказания правильно, так как в соответствии со ст. 70 УК РФ при повторном преступлении суд может учитывать предыдущее наказание в случае его условности.
Каждая из задач требует понимания норм уголовного права и анализа действий участников с точки зрения соучастия и квалификации преступления.
