Пертцик за совершенные 16 мая и 20 июня 1988 г. злостное хулиганство и убийство был осужден по ч. 2 ст. 206 и п. «и» ст. 102 УК РСФСР соответственно к 3 и 14 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений - к 15 годам. Судьей в связи с необходимостью приведения приговора в соответствие с УК РФ 1996 г. в переквалификации действий Пертцика с ч. 2 на ч. 1 ст. 206 и в исключении п. «и» ст. 102 отказано по тем мотивам, что в соответствующих статьях УК РФ (ст. 213 и ч. 2 ст. 105) предусматривается более строгое наказание, чем назначено судом. Из материалов дела усматривается, что Пертцик впервые был осужден в несовершеннолетнем возрасте 20 июня 1969 г. по п. «б» ст. 102 к 10 годам лишения свободы и освобожден от отбывания наказания 19 марта 1977 г. Повторно он был осужден 23 декабря 1977 г. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы и освобожден условно-досрочно 28 февраля 1979 г. на 1 год 9 месяцев 22 дня. Правильно ли принятое судьей решение?

Чтобы понять, правильно ли принятое судьей решение в данном деле, а также проанализировать действия и нарушение норм законодательства, давайте разберем ситуацию по шагам. ### Шаг 1: Ознакомление с делом 1. **Данные о преступлениях:** - Пертцик был осужден за два преступления: злостное хулиганство и убийство. - Первоначально ему назначили 3 года за хулиганство и 14 лет за убийство, что в сумме составило 15 лет лишения свободы. 2. **Переход на УК РФ 1996 года:** - Судья (возможно, определяя наказание) основывался на новой редакции УК РФ, которая предполагает изменения в квалификации преступлений и мерах наказания. ### Шаг 2: Анализ переквалификации 1. **Квалификация преступлений:** - Судья отказал в переквалификации действий Пертцика с ч. 2 на ч. 1 ст. 206 УК РСФСР и в исключении пункта «и» ст. 102. - Причина, указанная судьей, заключается в том, что новые статьи УК РФ (ст. 213 и ч. 2 ст. 105) предусматривают более строгое наказание. 2. **Анализ статей УК РФ:** - На основе УК РСФСР за злостное хулиганство (ч. 2) и убийство (пункт «и») были назначены 3 и 14 лет соответственно. - УК РФ 1996 года, в свою очередь, действительно мог изменить уголовную ответственность, в том числе их степень и виды наказаний. ### Шаг 3: Правильность решения судьи 1. **Сравнение наказаний:** - Если новые статьи (ст. 213 и ч. 2 ст. 105) действительно предполагают более строгое наказание, судья мог правомерно оставить первоначальное решение без изменений в части переквалификации. Это связано с принципом обеспечения большей строгости наказания за убийство. 2. **Судимость Пертцика:** - Пертцик уже имел опыт осуждения — как в детском возрасте, так и повторно — что могло служить отягчающим обстоятельством и повлиять на решение о назначении более строгого наказания. ### Шаг 4: Заключение В соответствии с изложенным материалом дела и принятое судьей решение о переквалификации и применении уголовного законодательства можно считать обоснованным. Судья руководствовался принципами уголовного права, учитывая тяжесть преступлений и их квалификацию в новом законодательстве. Также подчеркивается отягчающее обстоятельство из-за наличия предыдущих судимостей. Итак, принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод, что решение судьи является правильным, поскольку оно основывается на актуальных требованиях законодательства и преследует цель справедливого наказания в соответствии с тяжестью совершенных преступлений.