На время летних каникул Ивлева О. Н. 2002 г. р., устроилась на работу в ПАО «М» с июня 2018 г. Доставка на работу и с работы осуществлялась транспортом работодателя. Автобус, развозивший работников по домам, 15 июля 2018 г. попал в ДТП, Ивлева О. Н. оказалась в числе пострадавших. Обратившись к работодателю за возмещением вреда, Ивлева получила разъяснение, что данная ситуация не подпадает под трактовку несчастного случая на производстве, так как организация заключила с Ивлевой не трудовой, а гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг. Не согласившись с работодателем, Ивлева О. Н. обратилась в суд с заявлением признать наличие трудовых отношений и возместить причиненный здоровью ущерб. В ходе рассмотрения дела суд установил следующее. ПАО «М» в соответствии с представленным договором возмездного оказания услуг от 30.05.2018 г. поручило Ивлевой О. Н. обслуживание гостей по системе «шведский стол» и подготовку зала ресторана к проведению банкетов, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать названные услуги: своевременно выходить для обслуживания гостей во время завтрака, обеда и ужина; готовить зал к банкету; получать посуду и столовые приборы; делать сервировку; пополнять блюда, убирать со столов. Исполнителю установлена фиксирован- ная оплата за месяц; сроки выполнения работы – с 1 июня по 31 августа 2018 г. Также суд установил, что Ивлева, как и другие работники ресторана, подчинялась правилам трудового распорядка и, как и другие работники, приезжала на работу на предоставленном предприятием транспорте. Определите, какие правовые отношения сложились между субъектами. Дайте оценку правовой ситуации. Какое решение должен принять суд?

В данной задаче рассматривается вопрос о правовой квалификации отношений между Ивлева О. Н. и ПАО «М». Для решения этой задачи необходимо провести юридический анализ ситуации, основываясь на законодательных фактах и подзаконных актах. ### Шаг 1: Определение типов договоров В задаче указано, что Ивлева О. Н. заключила с работодателем гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, а не трудовой договор. Это основное обстоятельство, с которого начнётся анализ. **Гражданско-правовой договор** регулируется нормами Гражданского кодекса и предполагает выполнение определённой работы за плату. При этом для него не характерна подчинённость исполнителя внутреннему трудовому распорядку организации. **Трудовой договор**, в свою очередь, подразумевает наличие отношений, в которых работник подчинен правилам внутреннего трудового распорядка, получает заработную плату и выполняет свои обязанности лично, а работодатель несет ответственность за соблюдение трудового законодательства. ### Шаг 2: Оценка обстоятельств дела Суд установил, что: 1. Ивлева О. Н. выполняла обязанности, регламентированные контрактом, по обслуживанию гостей. 2. Ивлева подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. 3. Доставка на работу проводилась с использованием транспорта работодателя. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что фактически Ивлева выполняла обязанности, характерные для трудовой деятельности, несмотря на форму договора. ### Шаг 3: Анализ правовых норм Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения могут возникнуть вне зависимости от того, как обозначен договор между сторонами, то есть фактические обстоятельства могут быть решающими для признания работника как такового. Также в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса, работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве. ### Шаг 4: Вывод по правовым отношениям На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что, несмотря на то, что формально был заключён гражданско-правовой договор, фактически отношения между Ивлева О. Н. и ПАО «М» могут считаться трудовыми. Суд может признать договор трудовым на основании фактического исполнения обязанностей и подчинения трудовым нормам. ### Шаг 5: Возможно решение суда Суд должен признать наличные трудовые отношения между Ивлева О. Н. и ПАО «М». В таком случае, Ивлева будет иметь право на возмещение ущерба по правилам, действующим для случаев повреждения здоровья работников на производстве. Работодатель обязан будет возместить причинённый Ивлева О. Н. вред в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, решение суда должно быть в пользу Ивлева О. Н., с признанием её статуса работника и возмещением причинённого вреда.