9. Верин и Сенчук в течение месяца совершили три нападения на обучающихся в Москве выходцев из Африки Т., Б. и Л. и со словами: «Убирайтесь вон, грязные свиньи», - с помощью бит избили потерпевших. В зале судебного заседания общественный обвинитель назвал их тяжкими преступниками, против чего возражал адвокат, ссылаясь на санкцию ч. 2 ст. 213 УК и отсутствие у его подзащитных судимости. Основательны ли доводы адвоката?

Для решения данной задачи необходимо обратиться к Уголовному кодексу Российской Федерации и проанализировать представленные факты. ### Разбор дела: 1. **Состав преступления**: Действия Верин и Сенчука можно расценить как преступление против личности, а именно побои или истязания, если они применяли насилие к потерпевшим с намерением их унизить. Это может подпадать под часть 2 статьи 213 УК, касающуюся хулиганства. 2. **Элементы преступления**: - **Объект преступления**: Принадлежит личность человека (право на жизнь и здоровье). - **Субъективная сторона**: Наличие умысла, направленного на причинение физического или морального вреда потерпевшим. - **Субъект преступления**: Верин и Сенчук являются субъектами, так как достигли возраста уголовной ответственности и способны осознавать свои действия. 3. **Квалифицирующие признаки**: - В данном случае важен вопрос о том, являются ли действия Верин и Сенчука хулиганством с отягчающими обстоятельствами. Например, если действия были совершены из ненависти на почве расовой или национальной ненависти, это может увеличивать ответственность. ### Аргументы адвоката: Адвокат утверждает, что: - У его подзащитных нет судимости. - Они не являются тяжкими преступниками, ссылаясь на санкцию ч. 2 ст. 213 УК. ### Оценка доводов адвоката: 1. **Отсутствие судимости**: Отсутствие судимости может быть смягчающим обстоятельством, но не является основанием для оправдания. Даже если у обвиняемых нет судимости, это не освобождает их от уголовной ответственности за совершённые преступления. 2. **Санкция ч. 2 ст. 213 УК**: Эта часть статьи может предусматривать менее строгие наказания для хулиганства. Однако это не исключает возможность привлечения к ответственности за серьёзные преступления, такие как причинение вреда здоровью или даже тяжкие телесные повреждения в зависимости от степени насилия. Также важно учитывать контекст и мотивы действий обвиняемых. ### Заключение: Доводы адвоката не являются основательными. Отсутствие судимости не освобождает от ответственности за совершенные преступления, и если действия Верин и Сенчука имели расистский мотив, то это только усугубляет их дело. Общественный обвинитель правомерно считает их тяжкими преступниками, учитывая все обстоятельства и факты дела.