9. Верин и Сенчук в течение месяца совершили три нападения на обучающихся в Москве выходцев из Африки Т., Б. и Л. и со словами: «Убирайтесь вон, грязные свиньи», - с помощью бит избили потерпевших. В зале судебного заседания общественный обвинитель назвал их тяжкими преступниками, против чего возражал адвокат, ссылаясь на санкцию ч. 2 ст. 213 УК и отсутствие у его подзащитных судимости. Основательны ли доводы адвоката? общественная опасность

Для анализа ситуации, описанной в задаче, необходимо рассмотреть несколько аспектов. ### 1. Правовая квалификация действий Верина и Сенчука обвиняют в совершении нападений и причинении телесных повреждений, что может подпадать под несколько статей Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В описании указано, что они использовали биту для избиения жертв, что может квалифицироваться как: - **Статья 213 УК РФ** — «Хулиганство». Это преступление определено как грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явно неуважительном отношении к обществу, совершенное с применением или угрозой применения насилия. ### 2. Общественная опасность Доводы адвоката о том, что его подзащитные не имеют судимости, не отменяют общественной опасности их действий. Общественная опасность преступления определяется не только наличием или отсутствием судимости, но и характером и общественными последствиями самого деяния. Нападения на людей, особенно с использованием предметов, способных нанести вред (в данном случае — бит), создают опасность для других граждан и нарушают общественный порядок. ### 3. Санкция ч. 2 ст. 213 УК РФ Санкции за хулиганство могут сильно отличаться в зависимости от обстоятельств дела. Часть 2 статьи 213 УК РФ предполагает более строгую ответственность за хулиганство, если оно совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, что в данном случае соответствует использованию бейсбольных бит. ### 4. Вывод Доводы адвоката о том, что отсутствие судимости должно снизить степень вины его подзащитных, не являются достаточным основанием для обоснования их действий как менее опасных. Образ действий, рассказанный в задаче, свидетельствует о явном нарушении закона и соответственно о высокой степени общественной опасности. Следовательно, доводы адвоката не являются основательными с точки зрения уголовного законодательства. ### Заключение Таким образом, адвокат может ссылаться на отсутствие судимости для смягчения наказания, но это не освобождает его подзащитных от ответственности за совершенные преступления, учитывая их пагубные действия и угроза для общества в целом.