Исполняя решение суда первой инстанции, работодатель из-дал приказ о восстановлении Стукачева на работе, одновременно обжаловав это решение в кассационном порядке. При…
Исполняя решение суда первой инстанции, работодатель из-дал приказ о восстановлении Стукачева на работе, одновременно обжаловав это решение в кассационном порядке. При рассмотре-нии дела в суде второй инстанции решение районного суда о вос-становлении на работе было отменено. У работодателя возник во-прос, как прекратить трудовые отношения со Стукачевым и какую запись внести в трудовую книжку. Издать ли приказ об отмене предыдущего, восстанавливающего работника на работе, или уво-лить его вновь в связи с решением суда второй инстанции о при-знании увольнения законным? В юридической литературе на этот счет высказано два мнения. И. О. Снигирева и Ю. Н. Коршунов полагают, что если при но-вом рассмотрении трудового спора будет вынесено решение об от-казе работнику в иске, то работодатель после вступления этого ре-шения в силу имеет право издать приказ об отмене предыдущего приказа о восстановлении на работе. И тогда, считают авторы, в дей-ствие автоматически вступает первый приказ об увольнении, в соот-ветствии с которым в трудовую книжку работнику заносится форму-лировка причины его увольнения (Снигирева И. О., Коршунов Ю. Н. Комментарий законодательства о рассмотрении индивидуальных тру-довых споров. М., 1996. С. 110-111).А. М. Куренной утверждает, что в случае вынесения судом ре-шения о восстановлении работника на работе работодатель обязан немедленно допустить его к работе, издав при этом приказ именно о допуске к работе на основании решения суда, а не о восстановле-нии на работе. «Естественно, все время работы до рассмотрения дела в кассационной инстанции должно быть оплачено, однако сам приказ с датой увольнения (поскольку он был правильным!) не должен изменяться» (Куренной А. М. Трудовые споры. Практиче-ский комментарий. М., 2001. С. 313). Проанализируйте высказанные точки зрения и сформулируйте собственную.
Для решения этой задачи необходимо проанализировать две представленные точки зрения и выразить собственное мнение по этому вопросу. Давайте подробно рассмотрим каждое из мнений.
Первая точка зрения (Снигирева и Коршунов)
Суть мнения: Если судом второй инстанции решено об отказе в иске работника, то работодатель имеет право отменить приказ о восстановлении работника на основании решения суда. В этой ситуации, как утверждают авторы, в силу вступает первоначальный приказ об увольнении, и в трудовую книжку работника вносится запись о причине увольнения.
Плюсы:
- Эта позиция учитывает принцип юридической определенности и основана на последовательности судебных решений.
- Если работодатель успешно оспорил решение суда первой инстанции, то с точки зрения логики и правоприменения, он должен иметь возможность вернуться к оформлениям, которые действовали до этого.
Минусы:
- Отмена приказа о восстановлении работника может создать путаницу, поскольку работник уже был восстановлен и, возможно, отработал какое-то время.
- Не учитывается добрая воля работодателя по идти навстречу работнику, а также возможность его фактической реабилитации на рабочем месте.
Вторая точка зрения (Куренной)
Суть мнения: Куренной утверждает, что работодатель должен немедленно допустить работника к работе на основании решения суда. При этом необходимо издать приказ о допуске к работе, а не об отмене предыдущего приказа о восстановлении. Важно сохранить первоначальный приказ об увольнении, так как он был законным.
Плюсы:
- Эта позиция защищает права работника, который уже был восстановлен и, скорее всего, рассчитывал на продолжение работы.
- Фокусируется на практическом аспекте: работник должен быть немедленно допущен к выполнению своих обязанностей, иначе это может привести к нарушению его прав.
Минусы:
- Такой подход может вызвать правовую неопределенность: в случае, если действий работодателя не достаточно для полного оформления занятости работника, следует ли считать эти действия окончательными по отношению к увольнению.
Личное мнение
На мой взгляд, наиболее разумным подходом является взгляд, предложенный А. М. Куренным. Этот подход обеспечивает немедленный доступ работника к своей работе после восстановления, что соответствует юридической логике и защите прав работника.
Когда работник восстановлен:
- Он фактически начинает выполнять свои функции, что делает необходимым оформление приказа о допуске, а не отмене предыдущего.
Сохранение прав работника:
- Важно учитывать, что работник мог отработать значительное время в состоянии восстановления, и быстрое увольнение без правового обоснования может быть неправомерным.
Четкое оформление:
- Необходимо оставлять первый приказ об увольнении как документ, отражающий последовательность действий, однако при этом следует подчеркивать, что работник фактически был восстановлен и занялся выполнением своих обязанностей.
Заключение
Итак, в данной ситуации работодатель должен действовать в рамках закона и обеспечивать восстановление трудовых прав работника. При этом важно помнить, что соблюдение и правильное оформление всех трудовых отношений — залог стабильности как для работника, так и для работодателя.
