Индивидуальный предприниматель С. вошел в состав товарной биржи в качестве учредителя, для этого внес соответствующий вклад в уставный фонд и имел преобладающий процент участия в уставном фонде биржи. Основная деятельность С. осуществлялась за пределами Республики Беларусь, где и С. проводил 80% своего времени, реализовывая лес, лесопродукцию и иной строительный материал. Активного участия в деятельности биржи С. принимать не намеревался. Спустя некоторое время С посчитал, что может продавать свой товар через биржу, тем более, что товар такого вида может быть предметом торгов (древесина топливная в виде бревен, поленьев, ветвей, вязанок хвороста или в аналогичных видах, древесина в виде щепок или стружки, опилки, древесные отходы и скрап, неагломерированные или агломерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах, гранулы древесные, прочие). Однако, учредители обвинили С в том, что он заключает сделки в собственных интересах, хотя уставом ему запрещается участвовать в биржевых сделках на этой бирже. На этом основании учредители потребовали от С. расторжения заключенных сделок, либо выхода из состава учредителей. С не согласился с такими требованиями и подал иск в суд. Решите спор. Какое решение должен принять экономический суд? Изменится ли решение суда, если бы С. являлся не учредителем, а работником товарной биржи?

Рассмотрим ситуацию, изложенную в задаче, с правовой точки зрения. Основные аспекты, которые нужно учесть: 1. **Статус участника**: С как учредитель имеет определенные права и обязанности в соответствии с уставом товарной биржи, в частности, в отношении участия в биржевых сделках. Если устав биржи действительно запрещает учредителям участвовать в таких сделках, это является весомым аргументом против С. 2. **Цели деятельности**: С был учредителем товара биржи, но не планировал активно участвовать в её деятельности, что значит, что его участие должно было быть ограничено рамками его прав как учредителя. Ошибочно считая, что он может свободно реализовывать свою продукцию через биржу, он тем самым игнорирует уставные ограничения. 3. **Действия учредителей**: Учредители вправе защищать свои интересы и интересы биржи от возможного конфликта интересов, поэтому они имеют право требовать расторжения сделок, заключенных с нарушением устава. На основании вышеизложенного, экономический суд должен принять решение в интересах законности и устава биржи, что может выразиться в следующих вариантах: - **Расторжение сделок С**: Суд может признать сделки, заключенные С через биржу, недействительными, так как они были совершены с нарушением устава биржи, который запрещает такое участие учредителю. - **Возможный выход С из состав учредителей**: Суд может также предложить альтернативу на случай, если С. не согласен с расторжением сделок, но это требование должно быть вынесено учредителями на основании устава биржи. Теперь рассмотрим вопрос, изменится ли решение суда, если бы С. был не учредителем, а работником товарной биржи: 1. **Статус работника**: Если бы С. являлся работником, то его права и обязанности определялись бы трудовым законодательством и внутренними положениями биржи. В таком случае, вопрос о зарабатывании дополнительных доходов мог бы требовать согласования с руководством или соблюдения других внутренних норм. 2. **Конфликт интересов**: Тем не менее, возможность конфликта интересов также могла бы сохраняться, и учредители (или руководство) могли бы оспорить действия работника, полагая, что они идут вразрез с интересами биржи. Таким образом, даже в случае, если бы С. был работником, суд и далее мог бы определить необходимость удовлетворить требования учредителей. Тем не менее, может измениться уровень участия С., так как работник может иметь прощение в рамках своей работы, но при этом должен соблюдать трудовые и корпоративные нормы. Итак, итоговое решение суда в первом случае будет направлено на защиту интересов товарной биржи в соответствии с действующим уставом, и решение может быть аналогичным во втором случае с учетом несколько иных юридических оснований.