Кратко прокомментируйте мнение историка Захаровой по своему мировоззрению характеру темпераменту Александра 2 не было реформатором, он стал им сила об обстоятельства, не обладая способностями и достоинствами крупного. государственного деятеля в главном деле своего царствования отмене крепостного права и реформах 60-70 годов, он вынужден, оказавшись перед фактом жёсткого поражения в войне и всеобщего недовольства. в стране взял за основу либеральную программу, но не буду часам либералом по убеждениям в конечном счёте подчинил проведённые преобразования интересом сохранения самодержавия ошибочно. отождествляя их с интересами России.

Мнение историка Захаровой о царе Александре II поднимает интересные и важные вопросы о его личности, характере и причинах реформ, предпринятых им в 1860-70-е годы. Давайте разберем это мнение подробнее. 1. **Александр II как не реформатор по призванию**: Захарова утверждает, что Александр II не был истинным реформатором, а стал таковым в силу обстоятельств. Это подразумевает, что его решения принимались не из-за внутренней убежденности в необходимости реформ, а под давлением внешних обстоятельств — таких как поражение в Крымской войне и нарастающее недовольство в обществе. 2. **Либеральная программа под давлением**: Историк акцентирует внимание на том, что Александр II, хотя и взял за основу либеральную программу реформ, не был настоящим либералом по убеждениям. Это означает, что его подход к реформам не основывался на глубоком понимании или поддержке либеральных идей, а был скорее реакцией на кризисные условия, в которых он оказался. 3. **Сохранение самодержавия**: Захарова подчеркивает, что реформы Александра II были направлены на сохранение самодержавия. Он проводил реформы не с целью изменить общественный строй, а чтобы укрепить свою власть и предотвратить революцию. Это важно, так как показывает, что reformas (например, отмена крепостного права) не всегда означают переход к более демократическим формам правления. 4. **Ошибочное отождествление интересов**: В заключительной части аргументации подчеркивается, что Александр II ошибочно смешивал свои личные интересы и интересы России. Это может свидетельствовать о недостатке политической дальновидности и понимания роли государства в жизни общества. Таким образом, мнение Захаровой о Александре II может быть интерпретировано как критика его способности к политическому лидерству. Он проводил реформы, но делал это не из-за личных идеалов, а как вынужденную меру для поддержания своей власти. Александр II стал важной фигура в истории России, но его реформаторская деятельность может быть оценена как результат обстоятельств, а не как подтверждение его как великого государственного деятеля.