Задача 2. Следователь следственного отдела ОМВД России по району Раменки г. Москвы с согласия заместителя Никулинского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемым Тищенко и Нагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу. 9 августа 2015 г. судья Никулинского районного суда отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя свое решение неявкой подозреваемых в судебное заседание при рассмотрении данного вопроса и отсутствием обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения их под стражу. В отношении Тищенко и Нагиева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 12 августа 2015 г. следователь вынес постановление о привлечении Тищенко и Нагиева в качестве обвиняемых в совершении разбойного нападения по предварительному сговору на Гаврилюк с незаконным проникновением в ее жилище, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ. 15 августа 2015 г. следователь повторно вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Тищенко и Нагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу. На момент рассмотрения судом ходатайства обвиняемые находились в городской клинической больнице. По заключению врачей, с ними возможно было проведение следственных действий, но в условиях стационара, поскольку им противопоказана транспортировка (оба обвиняемых имели переломы нижних конечностей, были прооперированы). Прокурор просил рассмотреть ходатайство в выездном судебном заседании с участием обвиняемых. Суд отказал в рассмотрении дела в выездном судебном заседании и принял решение в отсутствие обвиняемых. Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал решение указанием на отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении обвиняемыми подписки о невыезде, а также непредставлением стороной обвинения новых данных, обосновывающих избрание меры пресечения. На решение суда прокурором было подано апелляционное представление, в котором в качестве главного довода указывалось на то, что суд отказал в применении меры пресечения, сославшись на недоставление обвиняемых в суд. По мнению прокурора, изложенному в жалобе, отказ суда рассмотреть ходатайство в выездном судебном заседании помешал суду принять обоснованное решение, между тем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обосновывалось тем, что обвиняемые совершили особо тяжкое преступление, травмы получили при попытке скрыться с места происшествия. Дайте правовую оценку действиям судьи с точки зрения уголовно-процессуального законодательства. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

Для решения данной задачи нам необходимо оценить действия судьи Никулинского районного суда и проанализировать, соответствует ли его решение уголовно-процессуальному законодательству России. ### Правовая оценка действий судьи: 1. **Отказ в удовлетворении ходатайства**: Судья отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на отсутствие явки подозреваемых и на отсутствие новых данных от стороны обвинения, которые могли бы обосновать необходимость отмены избранной ранее меры пресечения (подписки о невыезде). 2. **Несоответствие действий по вынесению решения**: Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (УПК РФ), суд обязан рассмотреть ходатайство о мере пресечения в присутствии обвиняемого, если это возможно. В данном случае, хотя обвиняемые находились в больнице, врач подтвердил возможность проведения следственных действий в условиях стационара, и прокурор просил о выездном заседании. Отказ судьи в проведении выездного заседания, не учтя представленные данные о состоянии обвиняемых, представляет собой недостаток, который мог негативно сказаться на возможностях суда принять обоснованное решение. 3. **Недостаток объяснений**: Судья не привел достаточные объяснения для своего решения, особенно в части оценки доказательств, которые могли бы подтвердить необходимость заключения об аресте, в том числе факты, связанные с тяжестью преступления и получением травм (в контексте попытки скрыться). 4. **Несоблюдение принципа состязательности**: Суд, признавая необходимость личного присутствия обвиняемых, без достаточных оснований отклонил возможность их участия из-за отсутствия выездного заседания, что нарушает принцип состязательности и право на защиту. ### Решение апелляционного суда: 1. **Обоснованность апелляционной жалобы**: Апелляционная жалоба прокурора акцентирует внимание на несоответствии решения суда, связанном с неявкой обвиняемых. Таким образом, прокурор указывает на то, что суд не учел обстоятельства дела, которые могли повлиять на необходимость ареста. 2. **Возможное решение апелляционного суда**: Апелляционный суд должен отменить решение Никулинского районного суда и направить дело на новое рассмотрение, учитывая следующие моменты: - Обязанность суда организовать выездное заседание для рассмотрения ходатайства с участием обвиняемых, если для этого существуют разумные основания. - Суд должен дополнительно рассмотреть все мотивы и обстоятельства, представляющие интерес для дела, в том числе угрозу со стороны обвиняемых, характеризующуюся тяжестью статьи и фактом получения ими травм в процессе совершения преступления. Таким образом, решение апелляционного суда должно быть направлено на исправление недостатков первого решения и обеспечение соблюдения прав всех участников процесса.