Прочитайте текст. Ответьте на вопросы. Из книги английского историка А. Тейлора «Вторая мировая война» « Ялта была, говоря словами Меттерниха, «очень милым небольшим конгрессом»,…
Прочитайте текст. Ответьте на вопросы. Из книги английского историка А. Тейлора «Вторая мировая война» « Ялта была, говоря словами Меттерниха, «очень милым небольшим конгрессом», по видимости обещавшим, что на этот раз единство союзников сохранится и после победы. Американский госсекретарь Стеттиниус писал: «В Ялте уступки Советского Союза Соединенным Штатам и Англии были больше, чем их уступки Советам». Гарри Гопкинс, специальный советник Рузвельта, отозвался с еще большим энтузиазмом: «Мы действительно верили в душе, что это рассвет нового дня, о наступлении которого молились... русские доказали, что могут быть разумными и дальновидными. У Президента и у всех нас не было сомнений, что мы всегда в обозримом будущем сможем с ними жить мирно и сохранять хорошие отношения». Черчилль этот вывод разделял. 19 февраля он сообщил Военному кабинету: у него твердая уверенность, что Россия стремится к согласию с обеими англоязычными демократическими странами. Премьер Сталин - человек могущественный, которому он вполне доверяет. Впоследствии Ялтинская конференция характеризовалась отрицательно. Сталин якобы обманул западные державы. Но вернее было бы сказать, что они сами себя обманули. Они воображали, что Советская Россия разгромит Германию для них, а затем отступит в пределы собственных границ - на худой конец тех, какие существовали в 1941, а не в 1939 г. Но у СССР были другие намерения. Когда рухнула власть немцев в Восточной Европе, в образовавшийся вакуум двинулась советская власть - это было неизбежным следствием победы. В политическом отношении русские во многом вели себя в Восточной Европе так же, как американцы и англичане на западе: сами заключали перемирие со странами- сателлитами, как поступили в Италии англичане и американцы. Они отстраняли от власти антикоммунистов, но англичане и американцы такие же меры принимали в Италии и Франции против коммунистов... В феврале 1945 г. западные державы еще предвидели тяжелые и кровавые бои с немцами; британские начальники штабов даже думали, что европейская война может продлиться до ноября, и поэтому на первое место ставилось единство. А потом, когда победа неожиданно оказалась легкой, англичане и американцы жалели, что относились к Советской России так, словно считали ее равным партнером». 1. Используя приведенную информацию, а также материалы учебника, назовите причины и обстоятельства, из-за которых нарушились союзнические отношения между СССР и западными державами. 2. Приведите примеры разных мнений об этом. 3. Как вы оцениваете позицию автора приведенного текста в сравнении с другими?
Для разбора предложенного текста и ответа на вопросы, давайте выделим ключевые моменты и причины, влияющие на союзнические отношения между СССР и западными державами.
1. Причины и обстоятельства, из-за которых нарушились союзнические отношения между СССР и западными державами:
- Несоответствие ожиданий: Западные державы полагали, что после разгрома Германии СССР вернётся к своим границам 1941 года и будет соблюдать соглашения. Это ожидание не оправдалось, и СССР имел свои планы в Восточной Европе.
- Разные идеологии: СССР представлял коммунистическую идею, в то время как США и Великобритания олицетворяли капиталистические и демократические ценности. Эти различия создавали недопонимания и не доверие.
- Политическая политика: После войны СССР действовал в Восточной Европе аналогично тому, как это сделали Западные страны на западе, создавая режимы, подконтрольные ему, что примером служат действия против антикоммунистов.
- Оптимизм Запада: Участники Ялтинской конференции выступали с оптимистичными заявлениями о будущем сотрудничестве, что не отражало реальной стратегии СССР. Их вера в возможность мирного сосуществования была не обоснованная.
- Изменение военного контекста: По мере завершения войны западные державы не ожидали такой легкой победы, что подорвало уверенность в тезисе о равенстве партнеров.
2. Примеры разных мнений об этом:
- Позитивные мнения: Гарри Гопкинс и Черчилль выразили надежду на мирное сосуществование между великими державами, что говорит о их ожидании взаимопонимания и развития союзнических отношений.
- Критические мнения: Историк А. Тейлор и другие критично оценивают Ялту, утверждая, что именно Западные державы обманули себя, полагая, что могут контролировать политическую ситуацию после войны.
- Различия в интерпретации: Американские и британские руководители в это время рассматривали действия СССР как агрессивные и недобросовестные, в то время как советская сторона утверждала, что действовала в интересах своей безопасности.
3. Оценка позиции автора текста:
Автор текста, А. Тейлор, представляет интересный взгляд на ситуацию, подчеркивая, что не стоило считаться с надеждами Запада на мирное сотрудничество, так как у СССР были свои планы и интересы. Его критика в адрес Западных стран поднимает важный вопрос самонадеянности и неверных предположений. В отличие от более оптимистичных взглядов Гарри Гопкинса и Черчилля, позиция Тейлора более реалистична и, возможно, более детализирована, так как он акцентирует внимание на действиях и намерениях всех сторон, а не только на идеалистичных ожиданиях.
Такой подход помогает понять сложную природу международных отношений между союзниками во время и после Второй мировой войны, что и составляет ценность анализа А. Тейлора.
