1. Комендант общежития технического университета Романова 8 апреля подала заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении двух недель администрация университета отказалась увольнять Романову, поскольку, во-первых, она не смогла найти ей замену, а во-вторых, Романова не сдала материальные ценности. Романова продолжила работу. 26 апреля она вышла на работу в нетрезвом состоянии, а 27 апреля был издан приказ о ее увольнении по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Романова обратилась с иском в суд о признании ее увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Оцените правомерность действий работодателя. Какое решение должен вынести суд?

Чтобы оценить правомерность действий работодателя и возможное решение суда в данной ситуации, необходимо проанализировать несколько юридических аспектов, включая трудовое законодательство России, которое представлено в Трудовом кодексе РФ (ТК РФ). ### 1. Законодательные основы **Трудовой кодекс РФ:** - Статья 77 ТК РФ устанавливает основания для прекращения трудового договора по инициативе работника. В частности, пункт 3 третьей части этой статьи говорит о том, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, уведомив работодателя за две недели до увольнения. - Статья 81 ТК РФ определяет основания для увольнения по инициативе работодателя. Подпункт «б» пункта 6 части 1 этой статьи указывает на возможность увольнения работника в случае систематического неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин (например, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). ### 2. Анализ ситуации - **Увольнение по собственному желанию:** Романова подала заявление об увольнении, и согласно закону, ее трудовые отношения должны были быть завершены через две недели. Однако работодатель (администрация университета) отказался увольнять Романову, что является нарушением ее прав. Если Романова не сдала материальные ценности, то это не может служить основанием для отказа в увольнении, если не было предусмотрено иное в трудовом договоре или внутренних правилах. - **Продолжение работы:** Так как Романова продолжала работу, период ожидания увольнения фактически приостановился. Однако, это не освобождает работодателя от необходимости расторгнуть трудовой договор по заявлению работника. - **Увольнение по подпункту «б»:** На следующий день после того, как Романова вышла на работу в нетрезвом состоянии, администрация издает приказ о ее увольнении. Здесь стоит отметить, что увольнение может быть признано законным, если соблюдены процедуры (например, составление акта о состоянии опьянения, проведение внутреннего расследования). Однако, если ранее Романова уже подала заявление на увольнение, то это могло бы повлиять на правомерность действий работодателя. ### 3. Оценка правомерности действий работодателя Действия работодателя можно считать в большей степени неправомерными: 1. Увольнение Романовой по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без должной процедуры (если не были соблюдены правила оформления) может быть оспорено. 2. Работодатель не имеет права отказать работнику в увольнении по собственному желанию, если это было заявлено официально и соблюдены иные условия трудового договора. ### 4. Решение суда Суд, вероятнее всего, признает увольнение Романовой незаконным. Причины: - Работодатель не учёл ее заявление на увольнение. - Увольнение на основании появления в состоянии алкогольного опьянения тоже должно подтверждаться соответствующими обстоятельствами и процедурами. Суд может установить: - Обязательство к восстановлению Романовой на работе или оплате ей компенсации за время вынужденного прогула. - Изменение основания увольнения на основание, предусмотренное ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Таким образом, решение суда будет основываться на фактических обстоятельствах дела, но, учитывая представленные данные, увольнение Романовой представляется неправомерным.