18.12.2017 В., действуя как единственный учредитель и директор Общества, обратился в Инспекцию с заявлением о его регистрации в ЕГРЮЛ ООО Балтстрой указав место нахождения…
18.12.2017 В., действуя как единственный учредитель и директор Общества, обратился в Инспекцию с заявлением о его регистрации в ЕГРЮЛ ООО Балтстрой указав место нахождения юридического лица : Калининградская область г. Калининград Алданская ул. д xx, кв. xx, К заявлению он приложил следующие документы : решение единственного учредителя общества В от 12.12.2017номер 1 об учреждении данного юридического лица и назначении генерального директора; устав Общества; документ подтверждающий уплату государственной пошлины; письменные согласия в.и в. и в.н.с. о регистрации Общества по указанному адресу. Рассмотрев представленные документы, Инспекция приняла решение от 21.12.2017 N 31687А об отказе в государственной регистрации юридического лица, ссылаясь на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и на непредставление необходимых для такой регистрации документов и достоверных сведений, поскольку несмотря на предпринятые меры к неоднократным вызовам заявителя для проведения контрольного опроса В. не явился в Инспекцию.Решение Инспекции от 21.12.2017 N 31687А было обжаловано В. в вышестоящий налоговый орган - в Управление, которое своим решением от 15.02.2018 N 06-12/03586 отказало в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на недостоверность сведений, представленных к регистрации, и на то, что заявитель является руководителем и единственным участником двух юридических лиц, у которых отсутствуют наемные работники и в которых применяется упрощенная система налогообложения. По мнению инспекции, это свидетельствует о создании Общества без цели ведения реальной хозяйственной деятельности.Помимо этого инспекция указало на то, что не представлено согласие собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, Алданская ул., д. xx, кв. xx, и не принадлежащего заявителю, на использование указанного адреса в качестве местонахождения Общества. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.12.2017 номер 31687А Инспекции об отказе в государственной регистрации ООО "БалтСтрой" Является ли оспариваемое решение Инспекции обоснованным? Имеются ли основания для отказа в регистрации общества? Какое решение вынес суд ?
Для решения данной задачи необходимо проанализировать представленные обстоятельства, основываясь на законодательных нормах, касающихся регистрации юридических лиц, а также проанализировать доводы, приведённые как Инспекцией, так и В.
1. Обоснование решения Инспекции
Инспекция отказала в регистрации ООО "Балтстрой" по нескольким причинам:
Непредставление необходимых документов: Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации юридического лица необходимо приложить определённый пакет документов. В данном случае отсутствовало согласие собственника жилого помещения, по которому заявитель указал адрес регистрации общества. Это существенно, так как использование жилого помещения для ведения бизнеса может требовать соответствующих согласий.
Недостоверность сведений: Инспекция указала на наличие у В. двух других юридических лиц, которые не ведут активную хозяйственную деятельность. По мнению инспекции, это может свидетельствовать о попытке создать юридическое лицо без реальной цели ведения бизнеса.
Неявка на контрольный опрос: В. неоднократно вызывали в Инспекцию для уточнения ситуации, однако он не явился. Это также могло повлиять на решение о регистрации.
2. Правовые основания для отказа
Статья 23 указанного закона четко формулирует, что в случае представления неполного пакета документов или недостоверных сведений, Инспекция вправе отказать в регистрации. Таким образом, основание для отказа в регистрации в данном случае является обоснованным, поскольку:
- Отсутствуют согласия собственника на использование адреса.
- Есть сомнения в реальности целей ведения бизнеса из-за наличия у заявителя других неработающих юридических лиц.
3. Решение арбитражного суда
Если В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным, суд должен был рассмотреть доводы как истца, так и ответчика (Инспекции).
Если суд признает обоснованным решение Инспекции, то вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы В., подтвердив, что основания для отказа в регистрации были правомерными.
Если суд придет к выводу, что Инспекция нарушила права В., например, не учёл несущественные формальности или неправильность применения норм закона, он может признать решение Инспекции недействительным и вернуть дело на повторное рассмотрение.
Заключение
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции обоснованно, поскольку оно основано на четких нарушениях и требованиях закона. Решение суда будет зависеть от правомерности действий Инспекции и наличия достаточных оснований для регистрации ООО, которые В. должен был предоставить.
