Правильно ли изложены резолютивные части в решениях судов: взыскивать с ответчика ежемесячные выплаты во исполнение договора пожизненной ренты в пользу истицы Мавриной Ирины Вла-димировны; взыскивать с ответчика ежемесячные алименты на несовершен- нолетнюю дочь Алину до достижения ею совершеннолетия; 3) взыскать с Лукина И. Ш., проживающего по адресу: г. Клин, ул. Солнечная, д. 87, кв. 309, в пользу Машковой Т. Т. 250 000 руб., получен-ные в долг на три месяца для приобретения автомобиля; 125 просить директора завода «Угли» восстановить Тугорукова С. В. на работе и взыскать в его пользу 35 000 руб. за вынужденный прогул; взыскать с ответчика Марова П. К. долг в сумме 340 тыс. руб., если он добровольно в течение 100 дней с момента вынесения решения не исполнит судебное решение; восстановить Дмитриенко Ф. П. на работе в должности началь- ника отдела сбыта.

Резолютивные части судебных решений должны быть четкими, понятными и соответствовать требованиям законодательства. Давайте разберем каждую из предложенных резолютивных частей и определим, насколько они правильно составлены. 1. **Взыскивать с ответчика ежемесячные выплаты во исполнение договора пожизненной ренты в пользу истицы Мавриной Ирины Владимировны.** - **Анализ:** Эта формулировка соответствует практике, так как она ясно указывает на сторону, с которой взыскиваются деньги (ответчик), и на сторону, в пользу которой производится взыскание (истица). - **Заключение:** Соответствует действующему законодательству. 2. **Взыскивать с ответчика ежемесячные алименты на несовершеннолетнюю дочь Алину до достижения ею совершеннолетия.** - **Анализ:** Описание обязательств по алиментам также правильно составлено, поскольку обозначены стороны (ответчик и ребёнок), а также указаны сроки выплаты (до совершеннолетия). - **Заключение:** Соответствует действующему законодательству. 3. **Взыскать с Лукина И. Ш., проживающего по адресу: г. Клин, ул. Солнечная, д. 87, кв. 309, в пользу Машковой Т. Т. 250 000 руб., полученные в долг на три месяца для приобретения автомобиля.** - **Анализ:** Эта резолюция также оформлена верно. Указан ответчик с точным адресом, обозначена суть долга и сумма взыскания. Никаких формальных нарушений не выявлено. - **Заключение:** Соответствует действующему законодательству. 4. **Просить директора завода «Угли» восстановить Тугорукова С. В. на работе и взыскать в его пользу 35 000 руб. за вынужденный прогул.** - **Анализ:** В данной формулировке присутствует элемент просьбы, что может быть не совсем корректно для резолютивной части судебного решения. Резолютивная часть должна лишь содержать указание о том, что именно требует суд, а не просьбу. - **Заключение:** Формулировка требует уточнения, т.к. она звучит как просьба, не как решение суда. 5. **Взыскать с ответчика Марова П. К. долг в сумме 340 тыс. руб., если он добровольно в течение 100 дней с момента вынесения решения не исполнит судебное решение.** - **Анализ:** Элементы условия "если он добровольно ..." могут вызывать вопросы. Обычно резолютивная часть судебного решения не содержит условий для исполнения, если речь идет о взыскании долга. - **Заключение:** Не соответствует стандартам, лучше избегать подобных условий. 6. **Восстановить Дмитриенко Ф. П. на работе в должности начальника отдела сбыта.** - **Анализ:** Эта резолюция сформулирована корректно, четко указывает, что необходимо сделать (восстановление на работе) и в какой должности. - **Заключение:** Соответствует действующему законодательству. ### Общий вывод: Первое, второе, третье и шестое решения составлены правильно, а четвертая и пятая формулировки требуют доработки для соответствия требованиям правовой точности.