ПредпринимательГрачев через год после вступления по договору в доверительное управление убыточной птицефабрикой кооператива Кавказ выяснил, что принадлежавший ей малогабаритныйинкубатор, считавшийся утраченным, находится в пользовании у бывшего заведующего птицефабрикой Рохлина. Он потребовал от последнего вернутьинкубатор и возместить все доходы, которые тот извлек за время неправомерного владения им. Однако на защиту Рохлина стал кооператив и потребовал от Грачеване предъявлять к нему претензии. Позднее выяснилось, что птицефабрика обременена залогом. В связи; с этим Грачев потребовал в суде досрочногорасторжения договора доверительного управления птицефабрикой и уплаты причитающегося ему по договору вознаграждения. Вопросы кзадаче 1.Правомерно ли требование Грачева (доверительного управляющего) к Рохлину (недобросовестномувладельцу имуществом учредителя—управления кооператива «Кавказ»)? 2. Правомерно ли требование кооператива «Кавказ» к Грачеву не предъявлять претензий к Рохлину? 3.Правомерно литребование Грачева к кооперативу «Кавказ» о досрочном расторжении договора доверительною управления птицефабрикой? 4. Какоевознаграждение должна быть выплачено Грачеву кооперативом «Кавказ»?

Давайте разберем предоставленную задачу по вопросам о правомерности требований между предпринимателем Грачевым, бывшим заведующим Рохлиным и кооперативом Кавказ. Для каждого вопроса постараюсь дать детальное объяснение. ### 1. Правомерно ли требование Грачева (доверительного управляющего) к Рохлину (недобросовестному владельцу имущества учредителя — управления кооператива «Кавказ»)? **Ответ:** Да, требование Грачева к Рохлину правомерно. **Объяснение:** Грачев, как доверительный управляющий, имеет право требовать возврата имущества, которое считается частью доверительного управления. Рохлин, будучи недобросовестным владельцем, незаконно использовал имущество в личных целях. По закону, доверительные управляющие имеют право защищать интересы учредителя в случае неправомерного владения имуществом. Таким образом, Грачев может требовать вернуть инкубатор и компенсировать полученные доходы. ### 2. Правомерно ли требование кооператива «Кавказ» к Грачеву не предъявлять претензии к Рохлину? **Ответ:** Нет, требование кооператива «Кавказ» к Грачеву не правомерно. **Объяснение:** Кооператив «Кавказ» может быть заинтересован в защите своих интересов, но если Рохлин незаконно владеет имуществом, Грачев как доверительный управляющий обязан защищать интересы кооператива и требовать возврата имущества. К тому же, требования кооператива не могут препятствовать законным действиям управляющего, направленным на восстановление прав на имущество. ### 3. Правомерно ли требование Грачева к кооперативу «Кавказ» о досрочном расторжении договора доверительного управления птицефабрикой? **Ответ:** Да, требование Грачева о досрочном расторжении договора правомерно. **Объяснение:** Доверительный управляющий имеет право расторгнуть договор в случае, если возникли обстоятельства, которые делают невозможным или нецелесообразным выполнение условий договора. Если птицефабрика обременена залогом и возникли проблемы с управлением, это может быть основанием для расторжения договора. Грачев, столкнувшись с проблемами, связанными с недобросовестным поведением Рохлина и залоговыми обязательствами кооператива, вправе потребовать расторжения. ### 4. Какое вознаграждение должна выплатить Грачеву кооперативом «Кавказ»? **Ответ:** Вознаграждение должно быть выплачено в размере, установленном в договоре доверительного управления. **Объяснение:** Согласно законодательству, доверитель имеет обязанность уплачивать вознаграждение управляющему в соответствии с условиями договора. Даже в случае расторжения договора, права управляющего на вознаграждение сохраняются за ним. Если в договоре не указана сумма вознаграждения, то она может определяться в соответствии с обычаями делового оборота или на основании принципов возмещения затрат. ### Заключение Эти права и обязательства являются важными для правильного понимания взаимодействия сторон в вопросах доверительного управления. Доверительное управление, как правовая конструкция, направлено на защиту интересов учредителя и справедливую защиту его прав, а также на обеспечение законных оснований для решения споров, связанных с управлением имуществом.