Чтобы понять, какие из заявленных утверждений о профессоре Преображенском верны, давайте проанализируем текст и выделим ключевые моменты, касающиеся его характеристики.
Профессор, несмотря на образованность, выглядел гнусно.
- В тексте упоминается, что «лихой ус Филиппа Филипповича, освещённый резким электричеством от абажура» и «гнусная рожа повара». Слова «гнусно» в отношении профессора прямо не употребляются, но намекает на его странный внешний вид и поведение. Это утверждение можно считать частично верным, так как ощущение его облика может вызвать противоречивые чувства.
Профессор мог азартно обсуждать интересующие его темы.
- Из текста видно, что «Филипп Филиппович вошёл в азарт», что подразумевает, что он увлечённо и с интересом говорит о чем-то. Это утверждение верно.
У профессора были хорошо развиты ораторские навыки.
- Описание профессора, который «гремел он подобно древнему пророку», говорит о его способности воспринимать и воздействовать на аудиторию. Это также может указывать на наличие ораторских талантов. Утверждение верно.
Профессор мог несколько дней проработать без обеда.
- В тексте упоминается, что он «набралась сил после сытного обеда», следовательно, он способен работать после хорошей еды, но ничего не свидетельствует о том, что он может работать несколько дней без еды. Этот вывод нельзя считать верным.
Профессор был достаточно хорошо финансово обеспечен.
- В тексте говорится: «у него и так, по-видимому, денег куры не клюют», что намекает на то, что он финансово обеспечен. Это утверждение верно.
Профессор зарабатывал деньги, выступая на митингах.
- В фразе «он бы прямо на митингах мог деньги зарабатывать» содержится предположение, но не утверждение о его реальном занятии. Это скорее мечта собаки, а не фактическое положение дел. Утверждение неверно.
Таким образом, верные утверждения о профессоре Преображенском:
- Профессор мог азартно обсуждать интересующие его темы.
- У профессора были хорошо развиты ораторские навыки.
- Профессор был достаточно хорошо финансово обеспечен.