Прочитайте текст. Ответьте на вопросы. Из книги английского историка А. Тейлора «Вторая мировая война» « Ялта была, говоря словами Меттерниха, «очень милым небольшим конгрессом», по видимости обещавшим, что на этот раз единство союзников сохранится и после победы. Американский госсекретарь Стеттиниус писал: «В Ялте уступки Советского Союза Соединенным Штатам и Англии были больше, чем их уступки Советам». Гарри Гопкинс, специальный советник Рузвельта, отозвался с еще большим энтузиазмом: «Мы действительно верили в душе, что это рассвет нового дня, о наступлении которого молились… русские доказали, что могут быть разумными и дальновидными. У Президента и у всех нас не было сомнений, что мы всегда в обозримом будущем сможем с ними жить мирно и сохранять хорошие отношения». Черчилль этот вывод разделял. 19 февраля он сообщил Военному кабинету: у него твердая уверенность, что Россия стремится к согласию с обеими англоязычными демократическими странами. Премьер Сталин – человек могущественный, которому он вполне доверяет. Впоследствии Ялтинская конференция характеризовалась отрицательно. Сталин якобы обманул западные державы. Но вернее было бы сказать, что они сами себя обманули. Они воображали, что Советская Россия разгромит Германию для них, а затем отступит в 47 пределы собственных границ – на худой конец тех, какие существовали в 1941, а не в 1939 г. Но у СССР были другие намерения. Когда рухнула власть немцев в Восточной Европе, в образовавшийся вакуум двинулась советская власть – это было неизбежным следствием победы. В политическом отношении русские во многом вели себя в Восточной Европе так же, как американцы и англичане на западе: сами заключали перемирие со странамисателлитами, как поступили в Италии англичане и американцы. Они отстраняли от власти антикоммунистов, но англичане и американцы такие же меры принимали в Италии и Франции против коммунистов… В феврале 1945 г. западные державы еще предвидели тяжелые и кровавые бои с немцами; британские начальники штабов даже думали, что европейская война может продлиться до ноября, и поэтому на первое место ставилось единство. А потом, когда победа неожиданно оказалась легкой, англичане и американцы жалели, что относились к Советской России так, словно считали ее равным партнером». 1. Используя приведенную информацию, а также материалы учебника, назовите причины и обстоятельства, из-за которых нарушились союзнические отношения между СССР и западными державами. 2. Приведите примеры разных мнений об этом. 3. Как вы оцениваете позицию автора приведенного текста в сравнении с другими?

Давайте разберёмся с поставленными вопросами, опираясь на текст из книги А. Тейлора, а также на исторические факты. ### 1. Причины и обстоятельства нарушения союзнических отношений между СССР и западными державами: 1. **Разные цели и идеологии**: СССР, Америку и Великобританию объединяла цель уничтожения нацизма, однако после завершения Второй мировой войны стали очевидны различные идеологические устремления. СССР стремился к расширению своего влияния в Восточной Европе, в то время как США и Великобритания желали установить демократические режимы. 2. **Наивность Запада**: Западные державы полагали, что СССР после победы над Германией ограничится своим влиянием в Восточной Европе и не станет расширять свои границы. Это было заблуждением; как упоминается в тексте, союзники «обманули сами себя», считая, что советы отступят в границы 1941 года. 3. **Интересы новых правительств Восточной Европы**: СССР вмешивался в дела этих стран, устанавливая про-коммунистические режимы и устраняя антикоммунистические силы, что ухудшало отношения с Западом. Аналогичные действия были предприняты и союзниками в Италии и Франции, но восприятие этих событий в контексте двух идеологий сильно различалось. 4. **Изменение в политической ситуации**: После окончательной победы над нацистами жёсткие реалии международной политики стали более очевидными. На фоне легкости победы западные государства стали пересматривать свою внешнюю политику по отношению к СССР, чувствуя недовольство по поводу его вмешательства в дела Восточной Европы. ### 2. Примеры разных мнений: 1. **Позитивный взгляд (Гарри Гопкинс)**: Кроме предостерегающих взглядов, некоторые, такие как Гопкинс, считал, что СССР станет разумным и дальновидным партнером. Это мнение подчеркивало надежду, что страны могут достичь длительного мира и сотрудничества. 2. **Скептический подход (Черчилль)**: По мере развития событий и негативной оценки пост-Ялтинских соглашений, такие как уверенность Черчилля в стремлении России к согласию с Западом, отошли на второй план по мере ухудшения отношений. 3. **Критический взгляд**: Позднее многие историки и политологи указывали на то, что Западные демократические страны были излишне наивными в своих ожиданиях от сталинского режима и не смогли предугадать его дальнейшие шаги. ### 3. Оценка позиции автора в сравнении с другими: Позиция А. Тейлора представляет собой попытку выставить не только простую черно-белую картину конфликта, но и понять сложные активы, которые вели к ухудшению отношений. Он акцентирует внимание на том, что не только Советский Союз не соответствовал ожиданиям союзников, но и сами западные державы заблуждались, полагая, что их договоренности с СССР будут выполнены без сбоев. Тейлор рассматривает поведение всех сторон, предположительно подчеркивая, что и союзники, и СССР вели себя по схожим принципам, пытаясь получить максимальную выгоду из сформировавшейся ситуации. Это отличается от более упрощенных интерпретаций, которые склоняются к обвинению одной стороны. Его анализ позволяет лучше понять сложные факторы, приведшие к возникновению Холодной войны. Таким образом, его подход был более «мягким» и пытался избежать односторонних обвинений, в отличие от более традиционных точек зрения, которые акцентировались на 'вине' одной стороны, как, например, идеология «других» историков того времени.