11. Прочитайте фрагмент из сочинения историка. Итак, все было готово, ждали только начала движения, движение обнаружилось в Нижнем Новгороде. …получив грамоту, нижегородцы сошлись…
11. Прочитайте фрагмент из сочинения историка. Итак, все было готово, ждали только начала движения, движение обнаружилось в Нижнем Новгороде. …получив грамоту, нижегородцы сошлись в соборной церкви … После протопопа стал говорить Кузьма Минин: «Захотим помочь Московскому государству, так не жалеть нам имения своего, не жалеть ничего, дворы продавать, жен и детей закладывать и бить челом - «кто бы вступился за истинную православную веру и был у нас начальником». Начальником земского ополчения был приглашен «стольник и воевода» Дмитрий Михайлович Пожарский. В январе ополчение двинулось из Нижнего к Ярославлю. Толпы служилых людей приезжали в Ярославль для соединения с ополчением, посадские люди привозили денежную казну. Вскоре стали приходить вести о приближении Ходкевича к Москве. Войско Ходкевича (большую его часть составляли находившиеся на службе у короля Польши запорожцы) подошло к Москве утром 21 августа. Силы сторон были неравными. Ополченцы едва не вдвое уступали в численности неприятелю. На рассвете 22 августа гетман Ходкевич начал прорыв к Кремлю, чтобы доставить туда огромный обоз с провиантом для освобожденного гарнизона. Сражение началось с боя конницы на Девичьем поле (у Новодевичьего монастыря). Этот бой длился семь часов, и только тогда королевские люди стали теснить противника. Сражение в тот день завершилось смелой атакой казачьих отрядов из числа ополченцев, после чего гетман приказал отступить. Какие два утверждения верно отражают содержание текста? 1) Противостояли войску Ходкевича отряды Второго ополчения, сформированного в Нижнем Новгороде и городах Верхнего Поволжья 2) Благодаря большой подготовительной работе Д. Пожарский привел под стены Москвы ополчение, равное по численности польскому войску 3) В ходе сражения у стен Новодевичьего монастыря ополченцам удалось оттеснить неприятельское войско за Москву-реку в сторону Можайска 4) В ходе боя, по сведениям автора текста, полякам удалось доставить обоз с провиантом осажденному в Кремле польскому гарнизону 5) Польский гарнизон, находившийся в Кремле с осени 1610 г. был освобожден войском Ходкевича во время последующих боев
Для понимания содержания текста и выбора правильных утверждений, давай разберём по одному каждое утверждение:
Противостояли войску Ходкевича отряды Второго ополчения, сформированного в Нижнем Новгороде и городах Верхнего Поволжья:
- В тексте упоминается, что ополчение двинулось из Нижнего Новгорода к Ярославлю, но здесь нет явного утверждения о том, что именно движение из Нижнего Новгорода противостояло войску Ходкевича. Таким образом, это утверждение неверно.
Благодаря большой подготовительной работе Д. Пожарский привел под стены Москвы ополчение, равное по численности польскому войску:
- В тексте упоминается, что Дмитрий Михайлович Пожарский был начальником земского ополчения и привлекался к событиям войны, но нет прямого утверждения о том, что его ополчение было по численности равно польскому войску. Это утверждение также является неверным.
В ходе сражения у стен Новодевичьего монастыря ополченцам удалось оттеснить неприятельское войско за Москву-реку в сторону Можайска:
- Из текста следует, что сражение проходило у Новодевичьего монастыря, но нет явного указания, что ополченцам удалось оттеснить неприятельское войско за Москву-реку. Поэтому это утверждение также неверно.
В ходе боя, по сведениям автора текста, полякам удалось доставить обоз с провиантом осажденному в Кремле польскому гарнизону:
- Текст не содержит информации о том, что полякам удалось успешно доставить обоз с провиантом для осажденного гарнизона в Кремле. Поэтому это утверждение неверно.
Польский гарнизон, находившийся в Кремле с осени 1610 г., был освобожден войском Ходкевича во время последующих боев:
- В тексте упоминается, что войско Ходкевича приблизилось к Москве, но нет явных сведений о том, что польский гарнизон в Кремле был освобожден во время сражения. Поэтому это утверждение тоже неверно.
Таким образом, ни одно из предложенных утверждений правильно не отражает содержание текста.
