Соколов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Клячина и Колчина долга в размере 520 тыс. руб. По результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству судебное заседание было назначено на 15.05.2018. В назначенное время в судебное заседание Колчин не явился и просил рассмотреть дело в его отсут-ствие. Сведений о причинах его отсутствия у суда не имелось. Клячин на судебное за-седание не явился. О причинах неявки сведений суду не предоставил. Соколов просил рассмотреть дело в отсутствие от-ветчиков в порядке заочного производ-ства. Судья вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 1. Оцените правомерность действий судьи. 2. Изменилось бы решение задачи, если бы ответчиком по делу выступал только Клячин? 2.Баранов предъявил в суд заявление к Козлову об изменении границ земель-ного участка. В назначенное время

1. Оценка правомерности действий судьи: согласно статье 230 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), заочное производство допускается, если ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и имеет возможность явиться, однако по уважительным причинам не явился, либо по его вине не было обеспечено извещение. В данном случае оба ответчика — Колчин и Клячин — не явились в суд, и сведения о причинах их отсутствия отсутствуют. Соколов просил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства. Процедура заочного производства возможна, если ответчик был надлежащим образом извещен о деле и о суде, и его отсутствие не связано с его неявкой по неуважительным причинам. В то же время, суд должен был установить в соответствии с ГПК РФ, имеют ли место уважительные причины отсутствия ответчиков. Если суд не уточнил причины их отсутствия, то его решение о заочном производстве, по сути, является допустимым, так как есть основание считать, что эти ответчики были извещены, либо их отсутствие оправдывается обстоятельствами, не препятствующими проведению заочного разбирательства. Недостатком действий судьи является то, что он не уточнил причины отсутствия ответчиков и не принял бы меры по их извещению, что является важным условием для законности заочного производства. **Итак,** маловероятно, что действия судьи являются полностью неправомерными, если установлено, что ответчики были надлежащим образом извещены или их отсутствие не было обусловлено неуважительными причинами. Для окончательной оценки важно было бы знать, как именно суд установил факт извещения. 2. Изменение ситуации, если бы ответчиком выступал только Клячин: Если бы ответчиком по делу был только Клячин, и он также не явился, не предоставил причин неявки, то оформление заочного производства было бы аналогичным — суд мог бы рассмотреть дело в его отсутствии, если бы наличие извещения и уважительных причин было подтверждено. Поскольку ответчик один, суду проще установить факт его извещения и уважительности причин отсутствия. В результате вероятность ошибок или неправомерных действий судьи снижается. 3. В случае, если бы ответчиком по делу был только Клячин, решение по делу было бы более простым с точки зрения процедурных требований, так как меньше вопросов о том, насколько ответчик был надлежащим образом извещён, и меньше риска, что заочное производство нарушит его права. --- **Дополнение по вопросу о заявлении Баранова:** Текст оборван — не предоставлено окончание вопроса. Однако, исходя из заданной части, возможно, он относится к рассмотрению дела о границах земельного участка. Обычно при таких спорах в суде необходимо обеспечить правильное извещение сторон, установление границ и т.д. Если хотите, я могу помочь с более точной оценкой или подготовкой по этой части, если предоставите полный вопрос. --- Если есть дополнительные уточнения или части текста — уточняйте!