5. Укажите предложение с грамматической ошибкой (с нарушением синтаксической нормы): 1) В журнале была опубликована рецензия на новый сборник стихов молодых поэтов. 2) Все, кто бы…

Давайте разберем каждое предложение и выделим предложение с грамматической ошибкой или нарушением синтаксической нормы.

Задача 1:
Выберите предложение с грамматической ошибкой (с нарушением синтаксической нормы):

1. В журнале была опубликована рецензия на новый сборник стихов молодых поэтов.
2. Все, кто бы ни писал о русской природе, отмечал её поэтичность и живописность.
3. В картине художника Богатова «Соседки» поражает роскошный интерьер комнаты.
4. Ни один из прохожих, спешивших на ярмарку, не обратил внимания на стоящие в стороне возы с домашней утварью.
5. Выберите предложение, в котором придаточную часть сложноподчинённого предложения нельзя заменить обособленным определением, выраженным причастным оборотом. — Этот пункт — инструкция, а не предложение.

Анализ предложений 1–4:

1. "В журнале была опубликована рецензия на новый сборник стихов молодых поэтов."
   Это грамматически правильное предложение, ошибок нет.

2. "Все, кто бы ни писал о русской природе, отмечал её поэтичность и живописность."
   Это также корректное предложение. Здесь сочетание сложноподчиненного предложения с придаточной части "которые бы ни писали..." (по смыслу, вероятно, подразумевалась бы более правильная форма — "кто бы ни писал" в именительном, но здесь всё равно правильно) — грамматическая норма соблюдена.

3. "В картине художника Богатова «Соседки» поражает роскошный интерьер комнаты."
   Это предложение тоже правильное.

4. "Ни один из прохожих, спешивших на ярмарку, не обратил внимания на стоящие в стороне возы с домашней утварью."
   Все части предложения корректны, ошибок нет.

Вывод:
Все перечисленные предложения (1, 2, 3, 4) грамматически правильные. Однако в инструкции указано, что именно нужно найти предложение с ошибкой, и вероятной целью — ошибку в синтаксисе или грамматике.

Вторая часть:
Задача о сложноподчиненных предложениях и замене придаточной части обособленным определением, выраженным причастным оборотом, — это отдельный анализ, который я сейчас также выполню.

Анализ по второй части

Задача: Выберите предложение, в котором придаточную часть сложноподчиненного предложения нельзя заменить обособленным определением, выраженным причастным оборотом.

Предложения:

1. "Лет сто тому назад на улице Московской в Курске располагалось двухэтажное здание, на фасаде которого красовалась вывеска «Кондитерская Н.П. Левашкевича»."
   Здесь придаточная часть — "которого красовалась вывеска..." — может заменяться на причастный оборот: "здание, на фасаде которого красовалась вывеска" — соответствует.

2. "Борис Шергин — «писатель души, сердца», который раскрыл идеи братства, красоты, взаимовыручки."
   Здесь придаточная — "который раскрыл идеи..."
   Можно заменить на причастный оборот: "Борис Шергин — писатель, раскрывший идеи..." — допустимо.

3. "Интересно оригинальное расположение лёгких ажурных балконов башни, которые создают «воздушный переход» из одной части дома в другую."
   Здесь придаточная — "которые создают..." — можно заменить на причастный оборот: "балконы, создающие воздушный переход..." — допустимо.

4. "В открытии выставки участвовал внук известного кондитера О.В. Левитский, который стал архитектором."
   Здесь придаточная — "который стал архитектором" — можно заменить на причастие: "Левитский, ставший архитектором" — допустимо.

Итог:
Во всех предложениях, кроме первого, придаточная часть, вероятно, может быть заменена на причастный оборот. В первом случае, чтобы заменить придаточную, нужно было бы что-то вроде: "на фасаде здания, красовалась вывеска...", однако это не полностью эквивалентно структурно — причастный оборот требует структурной переформулировки, и замена не вполне возможна или может исказить смысл.

Окончательный вывод:

• В первой части, все предложенные предложения (1, 2, 3, 4) грамматически корректны.
• Если искать ошибку, то, возможно, во втором предложении: "Все, кто бы ни писал о русской природе..." — при использовании "кто бы ни писал" обычно форма — "кто бы ни писал" согласуется лучше, но тут ошибок нет.

Но, учитывая задачу, наиболее вероятное предложение с ошибкой – это №2:

"Все, кто бы ни писал о русской природе, отмечал её поэтичность и живописность." — тут десятая версия условных конструкций и формул корректна.

Тем не менее в тексте правильнее было бы: "всякий, кто бы ни писал" — вопрос в стилистике, а не в грамматике.

Итоговый ответ:

Предложение с грамматической ошибкой (с нарушением синтаксической нормы):
2. "Все, кто бы ни писал о русской природе, отмечал её поэтичность и живописность."

Если нужен дополнительный разбор или пояснения, пожалуйста, уточняйте!