1. Воля вместо разума. А. Шопенгауэр (1788–1860) — немецкий философ. (Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Собр. соч. в 5-ти т. Т.1. М., 1992. С.148, 156, 157, 159.)…
1. Воля вместо разума. А. Шопенгауэр (1788–1860) — немецкий философ. (Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Собр. соч. в 5-ти т. Т.1. М., 1992. С.148, 156, 157, 159.) Вопросы: 1. Как Шопенгауэр понимает волю? Допустимо ли наделять волей неживую природу? 2. Согласны ли Вы с мнением Шопенгауэра о том, что воля образует первичную и более глубокую основу жизненности организма? 3. Следует ли из того, что интеллект генетически вторичен по сравнению с волей, утверждение, что в жизнедеятельности организма он играет также вторичную роль? 4. Справедлива ли, данная философом, оценка мозга как паразита организма? В чем объективная причина критики Шопенгауэром рационализма? «Воля, как вещь в себе, есть внутреннее, истинное и нетленное существо человека, но в то же время она бессознательна. Ибо сознание обуславливается интеллектом, который есть просто придаток нашего существа или, лучше сказать, функция головного мозга и нервов. Самый мозг есть плод или продукт всего организма, или скорее паразит его, по крайней мере в том отношении, что он не участвует непосредственно во внутренней работе организма, а регулирует лишь отношения его к внешнему миру… Можно поэтому сказать, что интеллект есть вторичное начало, а организм — первичное, именно — непосредственное проявление воли… Воля есть субстанция человека, а интеллект — акциденция… Воля у всех животных есть нечто первичное, субстанциональное; интеллект, напротив, вторичное, случайное… Мозг, функцией которого есть понимание, так же необходим животному, как копыта, когти, руки, крылья и прочие органы, без которых немыслима жизнь его… Несмотря на то, что желания и похоти человека гораздо сильнее, чем у других животных, все-таки сознание его занято всегда преимущественно мыслями и абстрактными представлениями. Без сомнения, это обстоятельство и подало повод к глубокому заблуждению всех философов, в силу которого мышление считалось главною и существенною частью так называемой души, т.е. внутренней, духовной жизни человека, между тем как хотение считалось чем-то вторичным и производным… Сознательность — это роскошь природы и притом наивысшая, которую она поэтому может тем меньше производить, чем больше самая затрата. Сознательность есть плод, расцвет церебральной нервной системы, которая подобно паразиту питается за счет всего организма»
Для того чтобы подробно понять идеи Шопенгауэра о воле и их смысл, давайте рассмотрим каждый из поставленных вопросов поэтапно и с объяснениями.
1. Как Шопенгауэр понимает волю? Допустимо ли наделять волей неживую природу?
Объяснение:
Шопенгауэр рассматривает волю как внутреннюю, бессознательную сущность человеческого и животного. Она — это "вещь в себе", то есть то, что составляет истинную природу человека и живых существ. Воля — это первопричина всего существующего, движущая сила, которая проявляется во всем: в желаниях, движениях, инстинктах.
Допустимо ли наделять волей неживую природу?
Да, по мнению Шопенгауэра, воля не ограничивается только живыми существами. Он уверен, что воля — это универсальная субстанция, которая пронизывает всё — и живую, и неживую природу. Даже камень, река, и другие безжизненные объекты обладают в своей основе волей, только в очень слабой и скрытой форме. То есть, неживая природа тоже "наделена" волей, поскольку она — часть единой вселенной, в которой есть одна первопричина.
2. Согласны ли Вы с мнением Шопенгауэра о том, что воля образует первичную и более глубокую основу жизненности организма?
Объяснение:
В рамках философии Шопенгауэра, воля — это фундаментальная причина существования организма. Он считает, что все живое движется и существует благодаря воле или внутреннему побуждению, которое проявляется в желанием, инстинктах и движениях. Воля — это внутреннее, глубокое начало, лежащее в основе всей жизни и жизненного поведения.
Мое мнение:
Эта точка зрения имеет логическую поддержку, так как многие биологические процессы действительно начинаются с первичных побуждений и инстинктов. Воля как внутренний источник мотивации объясняет движущие силы живых существ, что согласуется с многими научными представлениями о движении, самосохранении и развитии. Поэтому, с точки зрения философии и биологии, можно согласиться, что воля — это основа жизненности.
3. Следует ли из того, что интеллект генетически вторичен по сравнению с волей, утверждение, что в жизнедеятельности организма он играет также вторичную роль?
Объяснение:
Шопенгауэр считает, что интеллект (или разум) — это вторичное проявление воли, продукт развития нервной системы. Он утверждает, что воля — это первичная и более глубокая причина, а интеллект — это лишь средство адаптации к внешнему миру, не являющееся первопричиной жизнедеятельности.
Мое мнение:
Если принять точку зрения Шопенгауэра, то да, интеллект действительно играет второстепенную роль по сравнению с волей. Однако, важно понимать, что во многих современных подходах интеллект и сознание считаются ключевыми аспектами организации жизни и поведения. Тем не менее, в рамках этой философии можно согласиться, что интеллект — это не основа, а результат или инструмент воли.
4. Справедлива ли, данная философом, оценка мозга как паразита организма? В чем объективная причина критики Шопенгауэра рационализма?
Объяснение:
Шопенгауэр считает, что мозг — это "паразит" организма, поскольку он не является основной движущей силой, а лишь отклонением и инструментом для взаимодействия с внешним миром. Он видит в мозге не что-то важное в глубине, а скорее результат и следствие первичной воли, а не ее источник.
Обоснование:
Это критическая точка зрения на рационализм, который в своей основе чаще всего ставит разум и мозг в центр понимания человека. Шопенгауэр считает, что разум — это лишь "вторичной" функцией, появившейся в результате развития нервной системы, и не отражает истинную природу человеческой внутренней сущности.
Итог:
Шопенгауэр подчеркивает важность внутренней, бессознательной воли как первоосновы бытия, которая лежит в основе всего живого и неживого. Он критикует преобладание разума и считает, что мозг — это побочный продукт, а не источник внутренней жизненной силы.
Если нужны дополнительные объяснения или разъяснения по конкретным аспектам — обращайтесь!
