Папишвили С.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сосо и Лианы, обратился в суд с иском к Михайловским Стасу и Иосифу о вселении и нечинении препятствий в пользовании трехкомнатной квартирой, ссылаясь на то, что вместе с ответчиками является сособственником данной квартиры без определения долей. Квартира получена сторонами в собственность на основании договора о передаче помещения в частную собственность граждан (договора приватизации) в 1992 г. Несовершеннолетние дети истца зарегистрированы на указанной жилой площади по месту жительства с 2005 и 2009 гг. соответственно. В 1998 г. истец из-за конфликтных отношений был вынужден покинуть спорное жилое помещение. В настоящее время ответчики препятствуют проживанию истца с детьми в спорной квартире. Ответчики предъявили к Папишвили С.О. встречный иск об определении порядка пользования квартирой, а к его несовершеннолетним детям — о снятии с регистрационного учета и выселении, так как дети зарегистрированы в квартире по месту жительства без согласия ответчиков. Определением суда к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства. Правильно ли определен круг лиц, участвующих в деле? Повлияет ли на круг лиц, участвующих в деле, нахождение квартиры в муниципальной собственност

Давайте разберем ситуацию и ответим на поставленные вопросы по порядку. 1. Правильность определения круга лиц, участвующих в деле: **Ключевые участники:** - Истец: Папишвили С.О., а также его несовершеннолетние дети (Сосо и Лиана). - Ответчики: Михайловский Стас и Иосиф. - Третие лица: орган опеки и попечительства. **Обоснование:** - Папишвили С.О. предъявляет иск о вселении и пользовании квартирой, являясь сособственником без определения долей, что соответствует его интересам. - Несовершеннолетние дети истца являются зарегистрированными жильцами, следовательно, их участие в деле необходимо, чтобы защитить их права. - Ответчики — соседи/их владельцы, которым предъявляется встречный иск о порядке пользования, снятии с регистрации и выселении несовершеннолетних — их участия также обосновано. - Орган опеки и попечительства привлечен по делу о защите прав несовершеннолетних. **Вывод:** Круг участников выглядит правильным и включает всех лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты решением суда. Также участие органа опеки оправдано, поскольку в деле задействованы несовершеннолетние. --- 2. Влияние нахождения квартиры в муниципальной собственности на круг участников: **Обоснование:** - В первоначальном случае квартира получена по договору приватизации в 1992 г., и стороны являются сособственниками без определения долей. - Если бы квартира находилась в муниципальной собственности, то вместо сособственности у сторон был бы правовой режим муниципальной собственности. - В случае муниципальной собственности: - В ответ на иск о вселении и пользовании в муниципальной квартире обычно участвуют муниципальные органы, владеющие жильем. - Связь собственника — муниципалитета — подразумевает, что собственником квартиры является муниципалитет, а не отдельные граждане. - В таком случае, для защиты прав граждан применимы другие процедуры, и гражданские истцы и ответчики могут иметь иные полномочия и права. **Вывод:** Нахождение квартиры в муниципальной собственности сможет повлиять на круг участников, поскольку право собственности переходит от физических лиц к муниципалитету. В таком случае, муниципалитет сможет быть привлечен в дело как собственник жилья или его представитель. --- **Общий вывод:** - В данном случае круг участников определен правильно, поскольку все лица, права или обязанности которых затрагиваются решением суда, привлечены к участию. - Нахождение квартиры в муниципальной собственности влияет на юридическую компетенцию суда и состав участников — муниципалитет может стать стороной в деле вместо физических лиц или совместно с ними. Если у вас есть дополнительные вопросы или нужно более подробно рассмотреть юридические нюансы, я готов помочь!