Этим письмом и подобным известием _____________________ кратчайшим путём прошёл в Путивль и был принят здесь с большой радостью, так как возбуждённые путивляне твёрдо поверили, что Димитрий (как им говорил князь Григорий Шаховский) действительно бежал и жив и что они поэтому тем горячее будут бороться против изменников, и ради него, Дмитрия, не пожалеют своей крови и имущества, хотя это, конечно, не был истинный Димитрий, а снова поставленный от Польши самозванец. На основании письма и рассказов _____________________ был назначен большим воеводой (т.е. верховным главнокомандующим) и с 12 тыс. человек отправился через Комарицкую волость к Москве, которая была ими осаждена и была бы, конечно, принуждена к сдаче, если бы этому не помешали раздоры между двумя командующими… Московские жители послали в лагерь к _____________________ своих людей и через них потребовали, что если Димитрий (который был ранее в Москве) жив и находится при нём в лагере или где-либо, то он должен его им представить в лицо… [Воевода] же ответил: „Царь воистину живёт в Польше и будет скоро здесь. Я сам был у его руки, и он лично назначил меня вместо себя верховным главнокомандующим и отправил меня в Путивль с письменным приказом“. „Нет, — сказали москвитяне, — это, должно быть, другой: Димитрия мы убили“. И усовещевали его прекратить проливать невинную кровь, покориться… их царю… [который] сделает его знатным господином. …[Воевода] ответил отказом». Какие суждения верные? Выберите все подходящие ответы из списка Верно решили 19 учащихся Из всех попыток 17% верных Автор утверждает, что Димитрий — истинный потомок правящего в России рода. Царь москвитян в это время — Борис Годунов. Согласно тексту, Москва была сдана войскам воеводы, о котором речь. Димитрий, о котором говорят москвитяне, — Лжедмитрий I. Упомянутый в тексте Григорий Шаховский был сподвижником воеводы, о котором речь. Пропущенное имя воеводы — Хлопок Косолап.

Давайте разберем текст шаг за шагом, чтобы понять, какие суждения являются верными. **Анализ текста:** 1. В начале говорится о письме, которое свидетельствует о том, что Дмитрий (Димитрий) прошел кратчайшим путем в Путивль и был там воспринят с большой радостью. Путивль воспринял его как живого и настоящего Дмитрия, хотя действительно это был самозванец, поставленный от Польши — Лжедмитрий I. 2. Далее упоминается, что на основании письма и рассказов этот человек (называемый "бывшим большим воеводой" и отправившийся с 12 тысячами человек к Москве) был назначен воеводой и осаждал Москву. Но из-за междоусобиц между командующими его планы нарушены. 3. Московские жители требуют у воеводы представить Лжедмитрия, если он есть, в лицо, но он отвечает, что царь живет в Польше и скоро вернется, и, что он лично был у царя и получил приказ. Московиты же считают, что Дмитрий убит, и советуют воеводе прекратить кровопролитие и преклонить глаза перед царем. 4. После этого возникает вопрос о верных суждениях. **Рассмотрим каждое утверждение:** 1. *Автор утверждает, что Димитрий — истинный потомок правящего в России рода.* - В тексте говорится, что это был самозванец, поставленный Польшей, а не настоящий Дмитрий. Следовательно, утверждение неверно. 2. *Царь москвитян в это время — Борис Годунов.* - Времена Лжедмитрия совпадают с правлением Бориса Годунова, многие историки считают, что в тот период царь — Борис Годунов. Это исторически корректное утверждение, скорее всего, верно. 3. *Согласно тексту, Москва была сдана войскам воеводы, о котором речь.* - В тексте речь идет о том, что Москва была осаждена и, вероятно, могла бы сдаться, если бы не раздоры между командующими. Говорится о осаде, но не о сдаче. Следовательно, утверждение неверно или хотя бы не подтверждено полностью. 4. *Димитрий, о котором говорят москвитяне, — Лжедмитрий I.* - Текст явно указывает, что это был самозванец, поставленный Польшей, то есть Лжедмитрий I. Верное утверждение. 5. *Упомянутый в тексте Григорий Шаховский был сподвижником воеводы, о котором речь.* - В первой части задается, что письмо и известия — это упоминание Григорий Шаховский. Исторически, Шаховский был современником тех событий, но в данном тексте он выступает как источник рассказа или соучастник. В предоставленном фрагменте говорится о "рассказах", а не о том, что Шаховский — на стороне воеводы. Проверить однозначно сложно, но в контексте можно предположить, что он — один из источников информации. - Вариант предположения: да, он был соучастником или источником рассказа. 6. *Пропущенное имя воеводы — Хлопок Косолап.* - В исторических источниках Хлопок Косолап действительно был одним из воевод на тех событиях. Упоминание о нем в данном контексте — вероятная правильная информация. **Итоговые верные суждения:** - Царь москвитян в это время — Борис Годунов. (верно) - Димитрий, о котором говорят москвитяне, — Лжедмитрий I. (верно) - Упомянутый в тексте Григорий Шаховский был сподвижником или источником — скорее всего, верно, судя по контексту. - Пропущенное имя воеводы — Хлопок Косолап. (верно) **Ответ:** Верные суждения: - Царь москвитян в это время — Борис Годунов. - Димитрий, о котором говорят москвитяне, — Лжедмитрий I. - Упомянутый в тексте Григорий Шаховский был сподвижником воеводы. - Пропущенное имя воеводы — Хлопок Косолап. Если нужен полный разбор или уточнение — готов помочь!