Родионов предъявил к оплате после командировки фиктивный счет о проживании в гостинице на сумму 2896 руб., имея право на получение за проживание 256 руб. 50 коп. Районный суд, оправдывая Родионова по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, указал, что Родионов пытался частично возместить свои затраты, связанные с командировкой, умысла на хищение чужого имущества и корыстного мотива не имел. Постановляя оправдательный приговор, суд исходил из того, что Родионов использовал свое законное право на возмещение понесенных им затрат, в связи с чем его действия не представляют общественной опасности и в силу малозначительности не являются преступлением. Размер минимальной заработной платы на момент совершения преступления составлял 83 руб. 49 коп. Обоснованно ли решение суда?

Давайте разберемся в ситуации подробнее и оценим обоснованность решения суда. **Исходные данные:** - Родионов предъявил к оплате фиктивный счет за проживание в гостинице на сумму 2896 руб. - Он имел право на получение возмещения в размере 256 руб. 50 коп. - Суд оправдал Родионова по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) из-за отсутствия состава преступления. - Суд пришел к выводу, что Родионов пытался частично возместить свои затраты, не имел умысла на хищение, а его действия являются малозначительными и не представляют общественную опасность. **Анализ:** 1. **Наличие признаков преступления (статья 159 УК РФ):** Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество — тайное хищение чужого имущества или права на него в целях неправомерного получения выгоды. Основное — наличие умысла на хищение. 2. **Доказательства мошенничества:** В данном случае Родионов предъявил фиктивный счет за проживание — то есть, он предоставил документы, не соответствующие действительности, с целью получения денежной компенсации. Однако судогласен с тем, что Родионов, по сути, пытался лишь возместить свои затраты и не имел умысла на хищение чужого имущества, а действия его — попытка возмещения расходов, связанных с командировкой, — то есть, в его действиях отсутствует умысел на хищение. 3. **Квалификация и правовая оценка:** В случае отсутствия умысла на хищение, действия не отвечают признакам состава преступления по статье 159 УК РФ. Кроме того, суд отметил, что сумма, которую он хотел получить — 256,50 руб., — значительно меньше минимальной заработной платы (83,49 руб.) и считается малозначительной с позиции уголовного законодательства. 4. **Принятое решение:** Обоснованно ли оправдание? — Да, если действительно доказано, что Родионов не имел умысла на хищение и предоставил фиктивный документ лишь для возмещения своих затрат, то его действия не являются преступлением. — Суд правильно квалифицировал его действия как малозначительные и неопасные, что соответствует статье 14 УК РФ («Обстоятельства, исключающие преступность деяния»). **Вывод:** Решение суда о признании действий Родионова не преступными и оправдательном приговоре обосновано. В соответствии с законодательством, если отсутствует умысел на хищение и сумма заслона является малозначительной — действия не могут квалифицироваться как преступление, и оправдательный приговор является правильным. Если у вас есть дополнительные вопросы или нужно более подробно разобрать юридические нормы — сообщайте.