В ночь на 7 марта в канцелярии заводского Дома культуры возник пожар, в результате которого имуществу был причинен ущерб на сумму 6000 рублей. Причиной возникновения пожара явился оставленный включенным электрочайник, которым постоянно пользовались секретарь, зав. постановочной частью и руководители кружков художественной самодеятельности. Ответственной за пожарную безопасность в канцелярии была назначена секретарь Водовозова. Вечером 6 марта последними из канцелярии выходили зав. постановочной частью Дедова и руководитель танцевального кружка Нечай, что подтвердил вахтер, принявший от них в 22 часа ключ от канцелярии, о чем сделана запись в журнале. Директор Дома культуры издал приказ о взыскании с Водовозовой, Дедовой и Нечая полного материального ущерба по 2000 руб. с каждой. Законны ли действия администрации?

Давайте разберемся с ситуацией подробно, чтобы понять, насколько законны действия администрации Дома культуры. 1. **Обстоятельства происшествия:** - Пожар возник 7 марта в ночное время. - Причина — оставленный включенным электрочайник. - В помещении находились секретарь Водовозова, зав. постановочной частью Дедова и руководитель кружка Нечай. - Вечером 6 марта они вышли из канцелярии: зав. постановочной — в 22 часа (по записи в журнале), руководитель танцевального кружка — также вечером. - В это время руководители последними выходили, им был выдан ключ, и это подтверждает факт их выхода. 2. **Материальный ущерб:** - Ущерб — 6000 рублей. - В приказе о взыскании указано, что каждому из указанных сотрудников — секретарю Водовозовой, Дедовой и Нечаю — должны взыскать по 2000 рублей, то есть всего 6000 рублей. 3. **Правовые основы:** - В соответствии с трудовым законодательством и правилами внутреннего распорядка, работодатель может требовать компенсацию за причиненный ущерб, если он возник по вине работника. - Однако, для законности взысканий необходимо, чтобы были соблюдены определенные условия: - Виновность работника должна быть доказана. - Вред должен быть вызван специально или по вине сотрудника, в результате его неосторожности или халатности. - Взыскание должно быть прописано в трудовом договоре или локальных нормативных документах, а также быть обоснованным. 4. **Анализ ситуации:** - В секретаре Водовозовой возлагается ответственность за противопожарную безопасность, так как она является ответственной за это в учреждении. - Однако, причина пожара — неосторожное обращение с электрочайником, который оставили включенным. Это могло произойти по вине любого из сотрудников, но конкретных доказательств в тексте нет. - Если считать, что из-за недосмотра или халатности именно Водовозова допустила оставление включенного электроприбора, то она может нести ответственность. - Что касается Дедовой и Нечая, то причины их ответственности менее очевидны, так как они вышли из помещения вечером; они не были в помещении во время пожара и не могли предотвратить его. 5. **Вывод:** - Взыскание с Водовозовой в размере 2000 рублей (получить 1/3 ущерба) при наличии доказательств ее вины и установленной ответственности — возможно, законно. - Взыскание с Дедовой и Нечая — скорее всего, незаконно, потому что они не были в помещении во время пожара и не имели возможности предотвратить ущерб. - В целом, подобные решения должны базироваться на внутренних локальных нормативных актах и приказах, а также на установленной ответственности и доказательствах. **Итог:** - Взыскание с Водовозовой за причиненный пожар может быть обоснованным при наличии доказательств ее вины и соответствующих правил. - Взыскания с Дедовой и Нечая — скорее всего, незаконны, так как они не были ответственными за безопасность в момент возникновения пожара. Если есть дополнительные документы или информация, их анализ позволит дать более точный ответ.