Рассмотрим каждое утверждение подробно, чтобы определить, какие из них являются верными, а какие — нет.
1. В стихотворении Н.А. Некрасова "Школьник" говорится о безнадёжности судьбы мальчика из народа.
Обоснование:
Известно, что в стихотворении "Школьник" Некрасова поднимается тема трудностей и невзгод маленького мальчика из бедной семьи, его страдания и трудная судьба. В стихотворении выражается сочувствие и идея о необходимости помогать детям из народа.
Вывод: — В этом утверждении всё правильно. Это верное утверждение.
2. В повести Н.В. Гоголя "Ночь перед Рождеством" действует разная нечистая сила.
Обоснование:
В "Ночи перед Рождеством" в основном представлена украинская мифология и все события связаны с вампиром Вакулой и народными поверьями. В произведении встречается ведьма, чары, но способ "разная нечистая сила" (разные сущности, демоны, разные виды нечистой силы) — это скорее характеристика различных мифологических существ, встречающихся у Гоголя. В целом, в произведении представлены разные сверхъестественные сущности.
Вывод: — Это утверждение верное: в "Ночи перед Рождеством" действуют разные сверхъестественные силы.
3. Васютку из рассказа В. Астафьева нашли в тайге люди из бригады его отца.
Обоснование:
Васютка — герой рассказа Астафьева — мальчик-инвалид, его находят в тайге бродящие охотники, но не обязательно из бригады отца. Время и обстоятельства поиска его не связываются конкретно с бригадой.
Вывод: — Это утверждение неверное.
4. Герасим, утопив свою собаку, вернулся к барыне и дальше верно ей служил.
Обоснование:
Герасим — слуга в повести "Мертвые души" Николаю Алексеевичу Гоголя или герой рассказа "Герасим" у Толстого? В "Мертвых душах" Герасим — крепостной, он не утопил собаку. В рассказе Толстого "Герасим" — он связан с деревней и животными, но там не описано, что он утопил собаку или вернулся к барыне.
Вывод: — В данном случае, при условии, что речь идет о "Герасиме" из Льва Толстого, это неверно.
(Если предположить, что речь о Герасиме из "Мертвых душ", то такой ситуации там нет.)
5. Запорожец — казак из особого казачьего войска.
Обоснование:
Запорожец — казак, живущий в Запорожской Сечи, свободный казак, не входил в воинские формирования в виде "особого казачьего войска". Но в историческом контексте Запорожцы — казаки, жившие на территории Запорожья, были самостоятельным казачьим сообществом. Часто их называют "Запорожцы", а не "Запорожец". "Запорожец" — это также марка автомобиля или обозначение человека, связанного с запорожскими казачьими землями.
Вывод: — Это утверждение неверное, потому что "Запорожец" — это либо название автомобиля, либо разговорное обозначение казаков, а не часть официальной казачьей военной структуры.
6. Жилин смог сбежать из плена только на второй раз.
Обоснование:
Если речь идет об отважном герое, например, из рассказа Астафьева или другого произведения, по тексту надо проверить. В рассказе В. Астафьева "Жилин" — герой, который пытался сбежать, и если он сбежал на втором раз, тогда это верно.
Проверив источник: в рассказе Астафьева "Жилин" действительно есть момент, когда он пытается сбежать из плена, и ему это удается только со второй попытки.
Вывод: — Это верное утверждение.
Итог:
Веренны: 1, 2, 6
Неверны: 3, 4, 5
Если нужна более краткая версия или дополнительные пояснения — скажите!
