ООО «Тихий двор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рылееву о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого…
ООО «Тихий двор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рылееву о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества - товарного склада, поскольку данная сделка является крупной для ООО «Тихий двор» и совершена без соблюдения порядка одобрения крупных сделок. Из материалов дела следовало, что бывший директор ООО «Тихий двор» Голубев заключил от имени организации договор купли-продажи товарного склада с матерью своей супруги - Шадриной по цене заведомо ниже рыночной стоимости. В свою очередь Шадрина выступила продавцом спорного имущества по мнимой, с точки зрения истца, сделке с гражданином Никифоровым, являющимся её сожителем, который реализовал склад предпринимателю Поскольку все сделки совершены за короткий период и между аффилированными лицами, истец ссылается на то, что они не преследовали разумной экономической цели и были совершены исключительно с целью создать видимость добросовестного приобретения ответчиком спорного имущества. подготовки дела к судебному разбирательству судья поручил помощнику определить состав лиц, которых необходимо привлечь к участию в данном деле и их процессуальный статус. Помощник судьи предложил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, так как, во-первых, при удовлетворении иска они должны будут изменить сведения Единого государственного реестра недвижимости о собственнике спорного склада, а во-вторых, они могут пояснить какие-то обстоятельства, связанные с регистрацией сделок по спорному объекту. Кроме того, помощник указал на необходимость привлечения к участию в деле в статусе третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне истца - гражданки Царёвой, являющейся учредителем и единственным участником ООО «Тихий двор».Согласны ли вы с предложениями помощника судьи? Какие лица и в каком процессуальном статусе должны быть привлечены к участию в данном деле? Повлияет ли компетенцию арбитражного суда привлечение в качестве лиц, участвующих в деле, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя?
Разбор ситуации и предложений помощника судьи по делу об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества требует учета норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).
Анализ предложенных лиц и их процессуальных статусов:
Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Росрегистрация):
- Предложение: привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
- Обоснование: при удовлетворении иска сведения о собственности в ЕГРН изменяются, и управление становится участником для реализации этой функции.
- Законность:
Согласно ст. 64 АПК РФ, третьи лица могут привлекаться по инициативе суда или сторон, если их участие необходимо для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению судом, или если их участие связано с правами и обязанностями сторон, касающимися предмета спора. - Итог: така роль управления допустима, так как оно связано с реестровыми данными и может пояснить обстоятельства регистрации имущественных прав. Это не изменяет статус управления как третьего лица.
Гражданка Царёва:
- Предложение: привлечь в статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца.
- Обоснование: она является единственным участником ООО «Тихий двор».
- Законность:
Согласно статье 67 АПК РФ, третьи лица могут заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора. Если Царёва считается потенциальным участником, претендующим на права, связанные с этим имуществом, или её интересы отличаются от интересов организации, её привлечение в таком статусе является оправданным. - Итог: привлечение Царёвой в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, соответствует практике и нормам закона, поскольку она связана с интересами юридического лица, и её права могут пострадать.
Ответ на вопрос о компетенции арбитражного суда:
Арбитражный суд обладает юрисдикцией по делам о спорах, связанных с недвижимостью и корпоративными правами, в том числе по оспариванию сделок с недвижимостью, если спор связан с коммерческими интересами (например, исками хозяйствующих субъектов).
Однако в случае гражданина или физического лица, как, например, Никифоров или Шадрина, такие споры могут рассматриваться в арбитражных судах, если стороны являются коммерческими организациями или сделки связаны с предпринимательской деятельностью.
В случае, когда лицо — гражданин, не являющийся Индивидуальным предпринимателем, его участие в качестве третьего лица не ограничивает юрисдикцию арбитражного суда, поскольку речь идет о гражданском (имущественном) споре, связанного с недвижимостью, при этом важны обстоятельства, связаны ли лица с предпринимательством.
Итоговые выводы:
Согласие с предложениями помощника судьи:
— Также считаю разумным привлечь управление Росреестра для выяснения обстоятельств регистрации, поскольку оно влияет на предмет спора.
— Привлечение Царёвой в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, допустимо и оправданно с точки зрения законодательства.Об участии граждан, не являющихся ИП:
— Правомерно привлекать как третьих лиц граждан с самостоятельными требованиями, поскольку арбитражный суд рассматривает хозяйственные споры, связанные с имуществом, и такое участие не ограничивает юрисдикцию.
— Важен юридический статус лиц и обстоятельства их участия, а участие граждан напрямую, не являющихся предпринимателями, не ограничивает компетенцию арбитража, при условии, что спор связан с их имущественными правами или интересами.
Если нужны более подробные правовые аргументы или разъяснения по отдельным статьям Гражданского или Арбитражного процессуального кодекса — обращайтесь!
