Шабунин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ячменеву Н. С. о возмещении убытков, связанных с недоброкачественным выполнением работ по договору подряда. В дополнение к исковому заявлению истец представил в суд письменные объяснения относительно обстоятельств дела, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда. В судебном заседании ответчик потребовал обязать истца лично явиться в суд, дать свои объяснения в устной форме и ответить на имеющиеся у ответчика вопросы. Заявленное ходатайство ответчик обосновал тем, что дача истцом письменных объяснений противоречит устности судебного разбирательства, а отсутствие истца в судебном заседании является нарушением принципа состязательности, а также непосредственности судебного разбирательства. Обосновано ли ходатайство ответчика? Какое определение доден вынести суд в отношении этого ходатайства?

Давайте разберемся по пунктам, исходя из условий задачи и принципов гражданского судопроизводства. 1. Заявление ответчика о необходимости личного участия истца и предоставления устных объяснений связано с требованиями к процессуальной форме допроса и представления доказательств. 2. В гражданском процессе предусмотрено право сторон — представить письменные объяснения и ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ), если этого не противоречит закону или не нарушает права другой стороны. 3. Иск о возврате убытков и письменное объяснение истца — это допустимые процессуальные действия, направленные на обеспечение состязательности и истребовании доказательств. 4. Обоснование ответчика о том, что письменные объяснения противоречат устному разбирательству и нарушают принцип непосредственности, не соответствует действующему законодательству. Принципы состязательности и непосредственности предполагают право сторон представлять доказательства в форме, установленной законом, и не запрещают использование письменных объяснений. 5. В случае, если ответчик требует видеть только устные объяснения и личное участие истца, следует учитывать, что эти требования нарушают его право на предоставление доказательств в той форме, которая ему удобна, и не являются обязательными. Также, суд может признать письменные объяснения допустимым видом доказательств. **Обоснованность ходатайства:** Нет, требование ответчика о личном явке истца для дачи объяснений и отказе от письменных объяснений не является обоснованным. Закон допускает использование письменных объяснений независимо от устных показаний, если стороны не договорились иначе, либо иное не предусмотрено законом. **Какое определение вынесет суд:** Суд, учитывая принципы гражданского судопроизводства, скорее всего, отвергнет ходатайство ответчика о необходимости личного явки и устных объяснений вместо письменных. Он признит наличие законных оснований для использования письменных объяснений истца и соблюдения его права на представление доказательств в форме, установленной законом. **Итог:** - Ходатайство ответчика обосновано неправильно. - Суд вынесет определение о признании допустимости письменных объяснений истца и отклонит требование о личном участии или устных объяснениях вместо письменных.