Аликперов потребовал с Велиева возврата долга в сумме 100 долларов США. Тот, не имея необходимой суммы, взял десятидолларовую купюру, пририсовал в ней на соответствующих местах нули и передал Аликперову, зная о его плохом зрении и рассчитывая на то, что тот ничего не заметит. Последний сразу же пошел в банк, где и выявилась подделка. Кроме того, Велиев изготовил и сбыл Щербакову коллекцию фальшивых монет XIII века, получив от него за нее 85 000 рублей. Обвинение Велиеву было предъявлено по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ (но суд переквалифицировал содеянное по первому эпизоду на ч. 2 ст. 159), в итоге осудив его за совокупность мошенничества и фальшивомонетничества. Правильно ли суд оценил действия Велиева?

Для оценки правильности судебной оценки действий Велиева необходимо рассмотреть два эпизода и соответствующее законодательство РФ. 1. Первый эпизод — подделка денежных купюр (фальшивка 10- долларға) и передача их Аликперову с целью обмана банка. Согласно статье 186 УК РФ «Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг», действия, связанные с подделкой денежных знаков, квалифицируются как преступление. Суд переквалифицировал его действия по первому эпизоду с части 1 статьи 186 на часть 2 статьи 159 УК РФ, т.е. на мошенничество, что допустимо, если был достигнут результат — хищение или завладение чужим имуществом обманным путём. 2. Второй эпизод — изготовление и сбыт фальшивых монет XIII века. Это явно квалифицируется по статье 180 УК РФ «Фальшивомонетничество», то есть изготовление и сбыт поддельных денег. Таким образом, суд правильно признал оба эпизода самостоятельными и квалифицировал их по соответствующим статьям. Переквалификация действий по первому эпизоду с фальшивых купюр на мошенничество допустима, так как, в результате, Велиев похитил деньги, введя в заблуждение Аликаперова. В целом: - Действия по изготовлению и сбыту фальшивых монет — однозначно фальшивомонетничество, что суд правильно квалифицировал. - Действия по подделке купюры и передаче её Аликперову — суд правильно переквалифицировал на мошенничество, учитывая связь с хищением. Следовательно, суд правильно оценил действия Велиева с точки зрения законодательства РФ.